Дело № 2-4423/2024

УИД 60RS0001-01-2024-007628-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Васильевой К.О.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, в обоснование указав, что решением Псковского городского суда от 27.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 04.05.2020 в размере 800 000 рублей, неустойка за период с 11.10.2020 по 27.01.2021 в размере 87 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

На основании указанного судебного акта 04.06.2021 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, которое окончено судебным приставом-исполнителем 13.03.2023 в связи с признанием должника банкротом, введением в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого Арбитражного суда Северо-Западного округа отменены в части освобождения ответчика от исполнения требования ФИО1

В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 04.05.2020 за период с 28.01.2021 по 05.09.2024 в размере 1 053 600 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 800 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 468 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 по правилам заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Установлено, что заочным решением суда от 27.01.2021 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 04.05.2020 в размере 800 000 рублей, неустойка за период с 11.10.2020 по 27.01.2021 в размере 81 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей (л.д.9).

На основании указанного судебного акта 25.03.2021 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда (л.д. 10-13).

Из содержания п. 2.1 заключенного 04.05.2020 между сторонами соглашения следует, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев до 01.09.2022 (л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2022 ФИО1 включена в третью очередь реестра требований кредиторов, определением от 13.02.2023 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2023 оставлено без изменения (л.д. 21-23).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023 постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2023 отменены в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требования ФИО1 с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение (л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2023 постановлено не применять к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1, установленных определением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2022 (л.д. 27-29).

Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 30-31, 32-34).

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о несостоятельности после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 44 - 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что задолженность перед кредитором по требованиям, возникшим до признания гражданина несостоятельным (банкротом), является текущим платежом.

В свою очередь, неустойка по своей правовой природе является следствием неисполнения должником договорного обязательства.

Принимая во внимание, что правила об освобождении от исполнения обязательства по отношению к истцу не применимы, что установлено в судебном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с пунктом 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из указанного следует, что в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не подлежит взысканию.

В связи с чем из представленного расчет подлежит исключению сумма в размере 147 200 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 906 400 рублей. 

Основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ отсутствуют. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так как расчет суммы неустойки на стадии принудительного исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, суд полагает возможным указать только на взыскание указанной санкции по день фактического исполнения без установления взыскания определенной суммы в день.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 04.05.2020 за период с 28.01.2021 по 05.09.2024 в размере 906 400 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 468 рублей, отказав в остальной части иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.