РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 22 мая 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя – врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Н.. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Ангарского городского округа на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола ... об административном правонарушении от **, при надзоре за дорожным движением в 11 час. 30 мин. ** было установлено, что юридическое лицо – администрация Ангарского городского округа не выполнило в установленный срок – до ** законного представления № контролирующего органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, вынесенного ** заместителем государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> В.., то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

** мировой судья № судебного участка ... и ... ФИО2 на основании постановления Ангарского городского суда ... № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Ангарского городского округа на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

** врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Н.. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал следующее.

С вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2 не согласен, считает, что данное постановление не соответствует нормам права, подтвержденными доказательствами. С доводами мирового судьи не согласен ввиду необоснованности выводов мирового судьи о необходимости применения к спорным правоотношениям требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку на органы ГИБДД возложены полномочия повседневной надзорной деятельности за дорожным движением, в том числе в целях получения информации о выполнении представлений о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, что не требует взаимодействия с юридическим лицом. Вынесенное постановление мировым судьей аналогично предыдущим постановлениям, из чего делает вывод о том, что судья формально рассмотрел дело об административном правонарушении и имеющихся доказательств. ** врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> С. в отношении Администрации Ангарского городского округа составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обследовании места дорожно-транспортного происшествия (согласно пункта 33.7 Приказа МВД РФ № 380 от 30 марта 2015 года), имевшего место быть ** в 06час.10 мин., водитель Ч.., ** года рождения, двигаясь на автомашине 

<

данные изъяты> по ... па разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Д. ** года рождения, которая переходила проезжую часть проспекта ... по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в результате ДТП пешеход Д.. получила травмы, выявил сопутствующие возникновению ДТП неудовлетворительные дорожные условия - отсутствие дорожных, знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью в необходимых местах. Тем самым, были нарушены требования пункта 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В соответствии с пунктами 88 и 90 части 2, Приказа МВД России от 30 марта 2015г. N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. На месте совершения ДТП оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог выдаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Орган местного самоуправления, даже будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, в то же время имеет отличную от хозяйствующих субъектов - участников гражданского оборота правовую природу и выполняет общегосударственную функцию по решению вопросов местного значения. Орган местного самоуправления, являясь участником гражданско-правовых отношений, осуществляет хозяйственную деятельность постольку, поскольку это соответствует целям развития местного самоуправления на соответствующей территории исходя из интересов населения. Именно поэтому процедура осуществления государственного контроля (надзора) в отношении органа местного самоуправления регламентирована прежде всего положениями Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах реализации местного самоуправления в Российской Федерации". В соответствии с частью 2.6 статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-Ф3 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля {надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Вместе с тем, ч.2.6 ет.77 Федерального закона № 131-Ф3 не предусматривает такого основания для проведения внеплановой проверки в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, как проверка исполнения ранее выданного предписания. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ** в 11 часов 30 минут врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> С.. при надзоре за дорожным движением выявлено, что Представление № от ** не выполнено, работы по устранению выявленного недостатка на ... не устранены. Осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в область обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ (п.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998), то есть недостатки в содержании улично-дорожной сети выявлены в ходе проверки, проведенной не в рамках Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а при осуществлении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> надзора за дорожным движением. При составлении административного протокола акт выявленных недостатков, представлен законному представителю Администрации Ангарского городского округа, копия вручена под роспись. Считает, что акт выявленных недостатков ** является допустимым доказательством вины администрации Ангарского городского округа в совершении административного правонарушения, нарушения Федерального закона РФ № 294-ФЗ отсутствуют.

В судебное заседание заявитель – врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Н.. не явился, о времени и месте извещалась надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

В судебное заседание законный представитель администрации Ангарского городского округа – глава администрации, мэр Ангарского городского округа П.. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя администрации Ангарского городского округа.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности Мезенцев П.А. просил в жалобе отказать, полагая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Событие, послужившее основанием для привлечения юридического лица – администрации Ангарского городского округа к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, имело место ** – при надзоре за дорожным движением в 11 час. 30 мин. ** было установлено, что юридическое лицо – администрация Ангарского городского округа не выполнило в установленный срок – до ** законного представления № контролирующего органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, вынесенного ** заместителем государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> В..

Следовательно, срок давности привлечения юридического лица – администрации Ангарского городского округа к административной ответственности за данное правонарушение истек не позднее **г. 

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления или решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустимо. 

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации Ангарского городского округа по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

В связи с истечением ** срока давности привлечения юридического лица – администрации Ангарского городского округа к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, обсуждение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может. 

Отмена вышеуказанного судебного решения мирового судьи в целях привлечения юридического лица – администрации Ангарского городского округа к административной ответственности после истечения установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение юридического лица – администрации Ангарского городского округа, что недопустимо. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации Ангарского городского округа на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Н.. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации Ангарского городского округа на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу заявителя – врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Н.. - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

_______________