№1-46/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 2 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Е. В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чубенко В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- 22 июля 2015 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Оренбургского областного суда от 15 сентября 2015 года, к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 28 января 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь совместно с малознакомой ему П.С.В. в комнате №207 гостиного двора «Факел», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Щорса, дом №15 «а», будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно осознавая, что шуба из меха норки и перчатки, находящиеся в шкафу, расположенном в указанной комнате, является собственностью П.С.В. и ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и, желая этого, воспользовавшись тем, что П.С.В. вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая возможность тайного хищения, извлек из шкафа и тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее П.С.В. а именно: шубу женскую из меха норки, стоимостью 69528 рублей 60 копеек и перчатки женские, стоимостью 1257 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 70786 рублей 52 копейки, после чего, с целью сокрытия совершенного им преступления, похищенное имущество выбросил из окна гостиничного номера, вышел из помещения гостиного двора «Факел», подобрал выброшенную им в окно шубу и перчатки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом П.С.В. по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшей П.С.В. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 70786 рублей 52 копейки.

Гражданский иск по делу потерпевшей П.С.В. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого – адвокат Чубенко В. С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая П.С.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без ее участия и вынести приговор на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кравченко Т.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества, а также с учетом материального положения потерпевшей.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной /Т. 1 л.д. 161/, в соответствии с 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства информацию МУ МВД России «Орское» об оказании подсудимым ФИО1 содействия в изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков на территории города Орка и Новотроицка. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений /Т. 1 л.д. 214-216, 219-223/. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не является основанием, способствовавшим совершению преступления, поскольку в данном случае алкогольное опьянение не повлияло на умысел подсудимого, в связи чем, суд не относит данное обстоятельство к числу отягчающих.

Суд также учитывает, что подсудимый является 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> 

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

С учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, с учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, непогашенной судимости, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением подсудимому следующих ограничений:

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с записью камер видеонаблюдения Гостиного двора «Факел»; счет за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ на адрес: город 

<

адрес>; копии товарного чека от 6 ДД.ММ.ГГГГ ИП О.Г.А. кассового чека магазина «Браво» на сумму 76000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела №1-46/2017, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела №1-46/2017;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП О.Г.А. кассовый чек магазина «Браво» на сумму 76000 рублей; шубу женскую из меха норки с капюшоном 

<

данные изъяты> перчатку кожаную женскую 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшей П.С.В. после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить во владении потерпевшей П.С.В.

- мужские демисезонные водонепроницаемые ботинки фирмы 

<

данные изъяты> размер №; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> имей №, № и сим-карту мобильного оператора 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить во владении ФИО1

Арест на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении ФИО1, суд считает необходимым отменить, поскольку ущерб потерпевшей П.С.В. возмещён, исковые требования не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания осуждённым основного наказания в виде лишения свободы исчислять со 2 марта 2017 года.

Срок отбывания осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Отменить арест на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении ФИО1 

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-диск с записью камер видеонаблюдения Гостиного двора «Факел»; счет за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ на адрес: 

<

адрес> копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП О.Г.А., кассового чека магазина «Браво» на сумму 76000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела №1-46/2017, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-46/2017;

- товарный чек от 6 ДД.ММ.ГГГГ ИП О.Г.А. кассовый чек магазина «Браво» на сумму 76000 рублей; шубу женскую из меха норки с капюшоном 

<

данные изъяты> перчатку кожаную женскую 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей П.С.В. после вступления приговора в законную силу – оставить во владении потерпевшей П.С.В.

- мужские демисезонные водонепроницаемые ботинки фирмы 

<

данные изъяты> размер №; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> имей №, № и сим-карту мобильного оператора 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу – оставить во владении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о принятии участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

"Согласовано" судья К. Т. Батыргалиев