Дело № 2-57/2020

03RS0003-01-2019-009711-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

ответчика нотариуса ФИО4, ее представителя на основании ордера Абдульмановой Ю.Р.

представителя ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/202 по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу ФИО4, ИП ФИО5 о признании доверенности недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, нотариусу ФИО4, ИП ФИО5 о признании доверенности № 89/89-н/03-2018-2-1133 от 17.04.2018, выданной от имени ФИО1 - ФИО3, удостоверенной нотариусом ФИО4, недействительной, мотивируя тем, что в момент ее выдачи истец страдала психическим заболеванием, наличие которого не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что доверенность оспаривается одновременно по нескольким основаниям, в том числе по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что о выдаче доверенности и возможности обращения в суд с настоящим иском ФИО1 узнала от своего другого представителя за несколько дней до подачи иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании вразумительных объяснений дать не смогла ввиду наличия психического заболевания.

Ответчик ФИО3, являющаяся одновременно представителем ответчика ИП ФИО5, в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку права и законные интересы истца не нарушала. Истцом пропущен срок исковой давности. Оснований для признания доверенности недействительной ввиду ее кабальности не имеется.

Ответчик нотариус ФИО4, ее представитель на основании ордера адвокат Абдульманова Ю.Р. в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что нотариус не может выступать ответчиком по такой категории споров. Признаков кабальности сделки не имеется. На момент выдачи доверенности истец не была лишена дееспособности. Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов деда следует, что 17.04.2018 ФИО1 выдана доверенность, в соответствии с которой она уполномочила ФИО3 представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации …, быть представителем по гражданским и административным делам по взысканию любых сумм ущербов, компенсаций и любых выплат в рамках договора страхования № 0603-114805, заключенного 10 марта 2017 года с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»… 

Доверенность удостоверена нотариусом ФИО4, зарегистрирована в реестре № 89/89-н/03-2018-2-1133.

22.03.2019 ФИО1 распорядилась об отмене данной доверенности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Истец обратилась в суд с иском о признании доверенности недействительной.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой и может быть оспорена в судебном порядке независимо от иных сделок, совершенных в дальнейшем третьими лицами от имени доверителя на основании такой доверенности.

Как следует из мотивировочной части искового заявления и объяснений истца сделка оспаривается одновременно по нескольким основаниям, в том числе по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Определением суда от 15.10.2019 для установления юридически значимых обстоятельств: страдает ли истец психическим заболеванием, способна ли была понимать значение своих действий или руководить ими при выдаче оспариваемой доверенности, могла ли истец по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке, по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы № 1. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца.

Согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1526 от 12.11.2019 ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в интересующий период времени - в момент выдачи (подписания) доверенности от 17.04.2018 признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (F 06.818). Указанные изменения психики у ФИО1 были выражены столь значительно, что лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она не могла в тот период в момент выдачи (подписания) доверенности от 17.04.2018 понимать значение своих действий и руководить ими. Психологом дано аналогичное заключение. 

Письмом экспертов от 30.12.2019 уточнен ответ на вопрос 2,3: «Указанные изменения психики у ФИО1 были выражены столь значительно, что лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она не могла в тот период в момент выдачи (подписания) доверенности от 17.04.2018 и в последующем понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена специализированной медицинской организацией, квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении подробно мотивированы.

С учетом изложенного судом усматриваются основания для признания доверенность от 17.04.2018, выданной от имени ФИО1 - ФИО3, удостоверенной нотариусом ФИО4, недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность одновременно признания сделки недействительной по признакам кабальности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доверенность бала выдана истцом 17.04.2018, срок исковой давности истек 17.04.2019.

Истцом заявлено о восстановлении срок исковой давности.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, которое лишало ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она не могла в момент выдачи (подписания) доверенности от 17.04.2018 и в последующем понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает необходимым пропущенный срок исковой давности восстановить.

В соответствии с положениями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Тогда как часть 1 статьи 43 вышеуказанных Основ предусматривает, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Кроме того, в силу части 1 статьи 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Суд считает, что нотариус ФИО4 не может являться ответчиком по настоящему спору, поскольку само по себе составление и удостоверение нотариусом доверенности в отсутствии у нее сведений о наличии у гражданина психического заболевания не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении нотариусом своих обязанностей и нарушении прав и законных интересов истца.

ИП ФИО5 в оспариваемой доверенности не указан, поэтому также не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. Признать доверенность от 17.04.2018, выданной от имени ФИО1 - ФИО3, удостоверенной нотариусом ФИО4, недействительной. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО4, ИП ФИО5 - отказать. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика ФИО3 при выдачи доверенности. Доверенность является односторонней сделкой, совершенной исключительно истцом ФИО1, какие-либо сделки, совершенные ФИО3 на основании данной доверенности, в настоящем деле не оспаривались, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов судом не имеется.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать доверенность от 17.04.2018, выданную от имени ФИО1 - ФИО3, удостоверенной нотариусом ФИО4, недействительной.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО4, ИП ФИО5 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 22.01.2020.

Судья М.З. Галлямов