КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-001524-15

Дело 2а-1671/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1671/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 163027/21/66043-ИП от 06.09.2021 в отношении должника ФИО3, № 178633/20/66043-ИП от 02.11.2020 в отношении должника ФИО4, а также № 163025/21/66043-ИП от 06.09.2021 в отношении должника ФИО5 признании незаконным и отмене постановлений от 30.03.2022, от 12.05.2022 и от 30.03.2022 об окончании данных исполнительных производств соответственно, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах – судебном приказе № 2-553-2019 от 29.04.2019, выданном мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района, судебном приказе № 2-2414-2020 от 04.08.2020, выданном мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района, и № 2-904/2019 от 15.05.2019, выданном мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района, возложении обязанности устранить нарушения. 

В обоснование доводов административного иска указано, что как окончание 30.03.2022 исполнительных производств № 178633/20/66043-ИП от 06.09.2021 в отношении должника ФИО3 и № 3025/21/66043-ИП от 06.09.2021 в отношении должника ФИО5, так и окончание 12.05.2022 исполнительного производства № 178633/20/66043-ИП от 02.11.2020 в отношении должника ФИО4 являлись преждевременными, поскольку исчерпывающий перечень исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен не был, решения суда о взыскании с должников задолженностей не исполнены, не проведены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должников, их имущества и источника дохода, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение решений суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность привести его к принудительному исполнению. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанными административными исковыми заявлениями.

Определением суда от 29.03.2024 поданные административные иски объединены для рассмотрения в рамках одного административного дела № 2а-1689/2024 ввиду совпадения стороны административного истца и административных ответчиков, а также однородного характера заявленных требований.

Представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию /л.д. 70-76/. В административном исковом административным истцом ООО «СААБ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалы исполнительных производств № 163027/21/66043-ИП от 06.09.2021, № 178633/20/66043-ИП от 02.11.2020, и № 163025/21/66043-ИП от 06.09.2021.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительным производствам № 99648163027/21/66043-ИП от 06.09.2021, № 178633/20/66043-ИП от 02.11.2020, и № 163025/21/66043-ИП от 06.09.2021 с момента возбуждения до окончания исполнительных производств ( по 30.03.2022 и 12.05.2022 и 30.03.2022 соответственно).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «СААБ» на принудительное исполнение в Первоуральского районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен судебный приказ № 2-553-2019 от 29.04.2019, выданном мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района о взыскании задолженности в размере 39 842,78 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ».

06.09.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное № 163027/21/66043-ИП. В рамках исполнительного производства № 163027/19/66043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период после 06.09.2019 было вынесено 26.01.2022 постановление о временном ограничении на выезд должника из России, 19.11.2019 – постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 788,99 руб.

Кроме того, ООО «СААБ» на принудительное исполнение в Первоуральского районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен судебный приказ № 2-2414-2020 от 04.08.2020, выданном мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района о взыскании задолженности в размере 209 662,91 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «СААБ».

02.11.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное № 178633/21/66043-ИП. В рамках исполнительного производства № 178633/19/66043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период после 02.11.2019 было вынесено 03.11.2021 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесено 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, 17.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России, 28.01.2022 – постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 14 675, 66 руб. до окончания исполнительного производства удержано и перечислено взыскателю 253,63 руб., иных денежных средств у должника не выявлено.

Кроме того, ООО «СААБ» на принудительное исполнение в Первоуральского районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен судебный приказ № 2-904/2019 от 15.05.2019, выданном мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района о взыскании задолженности в размере 122 974,10 руб. с должника ФИО5 в пользу ООО «СААБ».

06.09.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное № 163025/21/66043-ИП. В рамках исполнительного производства № 163025/19/66043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период после 06.09.2019 было вынесено 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, 08.10.2022 – постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 608,18 руб. До окончания исполнительного производства удержано и перечислено взыскателю 13,02 руб., иных денежных средств у должника не выявлено.

Как следует из сводок по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен ряд запросов в государственные регистрационные органы (ФНС России, ОЗАГС, ГИБДД МВД, Росреестр, ПФР), операторам сотовой связи, а также в кредитные организации для получения сведений о наличии у должников дохода, денежных средств на его расчетных счетах, движимого и недвижимого имущества, а также для проверки сведений о личных данных должников. 

Вместе тем, ликвидного движимого, недвижимого имущества у должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 не обнаружено, денежных средств на счетах на счетах должников, достаточных для полного погашения требований взыскателя, не обнаружено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 марта 2022 года исполнительное производство № 163027/21/66043-ИП и № 163025/21/66043-ИП, а постановлением от 12.05.2022 - исполнительное производство № 178633/20/66043-ИП окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд приходит к выводам о том, что необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем принят, а именно наложены аресты и обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должников по месту жительства и регистрации за период осуществления исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должников и отыскания их имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. При этом, неисполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как указано выше, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № № 99648163027/21/66043-ИП от 06.09.2021, № 178633/20/66043-ИП от 02.11.2020, и № 163025/21/66043-ИП от 06.09.2021 отсутствуют. 

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6, на исполнении которой находились спорные исполнительные производства, об отсутствии основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. П.В. Теплоухов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>