№ 1-24/2019 (11701440001001583) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 28 августа 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО5,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № 54 от 22 января 2003 года и ордер № 1888 от 19 августа 2019 года,

защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение № 282 от 2 апреля 2009 года и ордер № 675 от 29 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17 января 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от (с учётом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания; освобождён 21 декабря 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 06 декабря 2017 года до 12 часов 26 минут 07 декабря 2017 года ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно со своими знакомыми ФИО7 и ФИО18 находился по месту жительства последнего в 

<

адрес>, где у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из подвального помещения, расположенного в общем подвале, находящегося у первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также имущества из подвального помещения, расположенного в общем подвале, находящегося у второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего ФИО6 предложил ФИО7 незаконно проникнуть в указанные подвальные помещения, откуда похитить какое-либо ценное имущество, при этом ФИО6 согласно отведённой ему роли должен был имеющейся у него отвёрткой поддеть петли, соединяющие навесной замок на входных дверях в данные подвальные помещения, а ФИО7, согласно отведённой ему роли, должен был выдернуть или вдавить во внутрь входные двери в подвальные помещения. ФИО7 на предложение ФИО6 согласился, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего ФИО7, не вводя в свои преступные намерения Свидетель №1, предложил последнему прокатиться по 

<

адрес>, на что Свидетель №1, введённый в заблуждение относительно преступных намерений ФИО7 и ФИО6, согласился, и совместно со ФИО6 и ФИО7 прибыл к 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 20 часов 00 минут 06 декабря 2017 года до 12 часов 26 минут 07 декабря 2017 года, находясь совместно с ФИО7 около входной двери в подвальное помещение, находящееся в общем подвале у первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, при помощи имеющейся у него отвёртки поддел петли, соединяющие навесной замок на входных дверях в данное подвальное помещение, после чего ФИО7 дёрнул входную дверь в подвальное помещение на себя, отчего дверь открылась, после чего ФИО6 и ФИО7 незаконно проникли в данное подвальное помещение, то есть иное хранилище, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: картофель общей массой 220 килограмм, стоимостью 66 рублей 71 копейка за 1 килограмм, а всего общей стоимостью 14 676 рублей 20 копеек; консервированную сайру в количестве 10 банок, массой 1 банки 250 грамм, стоимостью одной банки 70 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 700 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 15 376 рублей 20 копеек, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный выше период, находясь совместно с ФИО7 около входной двери в подвальное помещение, находящееся в общем подвале у второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, при помощи имеющейся у него отвёртки поддел петли, соединяющие навесной замок на входных дверях в данное подвальное помещение, после чего ФИО7 дёрнул входную дверь в подвальное помещение на себя, отчего дверь открылась, после чего ФИО6 и ФИО7 незаконно проникли в данное подвальное помещение, то есть иное хранилище, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно картофель общей массой 300 килограмм, стоимостью 66 рублей 71 копейка за 1 килограмм, а всего общей стоимостью 20 013 рублей 00 копеек, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также из этого же подвального помещения похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно картофель общей массой 120 килограмм, стоимостью 66 рублей 71 копейка за 1 килограмм, а всего общей стоимостью 8 005 рублей 20 копеек, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Тем самым, при вышеописанных обстоятельствах ФИО6 совместно с ФИО7 в период с 20 часов 00 минут 06 декабря 2017 года до 12 часов 26 минут 07 декабря 2017 года из подвального помещения общего подвала, находящегося у первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> и из подвального помещения общего подвала, находящегося у второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 на общую сумму 43 394 рубля 40 копеек, чем причинили Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут 12 декабря 2017 года до 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно со своими знакомыми ФИО7 и ФИО18 находился по месту жительства последнего в 

<

адрес>. 30 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из подвального помещения, расположенного в общем подвале, находящегося у пятого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего ФИО6 предложил ФИО7 незаконно проникнуть в указанное подвальное помещение, откуда похитить какое-либо ценное имущество, при этом ФИО6 согласно отведённой ему роли должен был имеющейся у него отвёрткой поддеть петли, соединяющие навесной замок на входной двери в данное подвальное помещение, а ФИО7 согласно отведённой ему роли должен был выдернуть или вдавить во внутрь данную входную дверь в подвальное помещение. ФИО7 на предложение ФИО6 согласился, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего ФИО6, не вводя в свои преступные намерения Свидетель №1, предложил последнему прокатиться до 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что Свидетель №1, введённый в заблуждение относительно преступных намерений ФИО6 и ФИО7, согласился, и совместно со ФИО6 и ФИО7 прибыл к 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 17 часов 00 минут 12 декабря 2017 года до 17 часов 26 минут 13 декабря 2017 года, находясь совместно с ФИО7 около входной двери в подвальное помещение, находящееся в общем подвале у пятого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, при помощи имеющейся у него отвёртки поддел петли, соединяющие навесной замок на входной двери в данное подвальное помещение, после чего ФИО7 вдавил входную дверь в подвальное помещение во внутрь, от чего дверь открылась, после чего ФИО6 и ФИО7 незаконно проникли в данное подвальное помещение, то есть иное хранилище, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- термо-ящик объемом 100 литров стоимостью 7 540 рублей 00 копеек;

- медный кабель двужильный длинной 100 метров стоимостью 2 340 рублей 00 копеек;

- зарядное устройство Парма-Электрон УПЭ-320 стоимостью 4 316 рублей 00 копеек;

- топливный насос 3 

<

адрес> стоимостью 18 200 рублей 00 копеек;

- топливный насос 4 GG2 стоимостью 27 040 рублей 00 копеек;

- аккумулятор «Bosh» 110 ампер стоимостью 6760 рублей 00 копеек,

- аккумулятор «Bosh» 95 ампер стоимостью 5460 рублей 00 копеек,

- аккумулятор «Bosh» 18 ампер стоимостью 3120 рублей 00 копеек;

- набор ключей в коробке «Ombra» 88 предметов стоимостью 6 890 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 81 666 рублей 00 копеек, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму

Тем самым, при вышеописанных обстоятельствах ФИО6 совместно с ФИО7 в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения общего подвала, находящегося у пятого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 81 666 рублей 00 копеек, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 пришли в гости к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, втроём расположились на кухне, где он распивал спиртное. Когда Свидетель №1 вышел из кухни, он предложил ФИО7 на автомобиле последнего проехать к 

<

адрес> в 

<

адрес>, проникнуть в два подвала и похитить из них какое-нибудь ценное имущество. При этом он сказал ФИО7, что отвёрткой подденет петли на дверях в подвальные помещения, а ФИО7 выдернет или вдавит двери данных помещений, после чего они вынесут оттуда имущество, на что ФИО7 согласился. Далее он предложил Свидетель №1 прокатиться вместе с ними, на и около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и Свидетель №1 на автомобиле ФИО7 марки «MITSUBISHI DELICA» государственный регистрационный знак № приехали к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес>, Свидетель №1 остался ждать их возле автомобиля, а он и ФИО7 прошли в подвал подъезда № 

<

адрес>, входная дверь в который была не заперта. Отвёрткой он поддел петли, на которых был навесной замок, а ФИО7 дёрнул дверь на себя, и она открылась. Пройдя в подвальное помещение, они увидели пластмассовые ящики и сетки с картофелем, также банки консервированной рыбы. ФИО7 предложил ему похитить картофель и консервные банки с рыбой и продать, на что он согласился. Затем он (Стрелец) пересыпал в мешки картофель из ящиков, вынес 7 сеток с картофелем, 10 банок консервированной рыбы, а ФИО7 вынес 3 мешка с картофелем, которые они оставили в автомобиле. Затем он предложил ФИО7 пройти в подвал подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитить какое-нибудь ценное имущество, на что последний согласился. Они аналогичным способом проникли в подвал подъезда № по указанному адресу, он той же отвёрткой поддел одну из петель на деревянном ящике, в котором был картофель, и ФИО7 переложил картофель в мешки. Затем он (Стрелец) поддел одну из петель на другом деревянном ящике, в котором было 6 мешков с картофелем, которые он вытащил и сложил их рядом с 10 мешками, после чего он и ФИО7 загрузили все 16 мешков с картофелем в автомобиль, и поехали к Свидетель №1 в гости. Похищенный картофель и консервированную рыбу они продали. 

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 пришли в гости к Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО7 проехать на его автомобиле к подвалу подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, проникнуть в подвал и похитить какое-нибудь ценное имущество, при этом сказал, что отвёрткой подденет петли на дверях в помещение подвала, а ФИО7 выдернет или выдавит двери данного помещения, и они вынесут оттуда имущество, на что ФИО7 согласился. Затем он (Стрелец) попросил Свидетель №1 съездить по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь им вытащить ненужные вещи из подвала, на что Свидетель №1 согласился. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 и ФИО7 на автомобиле последнего проехали к подвалу подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он и ФИО7 прошли в подвал подъезда № 5, где он (Стрелец) отвёрткой поддел петли на первой попавшейся двери, а ФИО7 дёрнул входную дверь на себя, и она открылась. В подвальном помещении они увидели термо-ящик объемом 100 литров в корпусе белого цвета, медный кабель двужильный длинной 100 метров, зарядное устройство Парма-Электрон, топливный насос 3 ДЗО, топливный насос 4 GG2, аккумулятор «Bosh» 18 ампер, аккумулятор «Bosh» 95 ампер, аккумулятор «Bosh» 110 ампер, набор ключей в коробке «Ombra», один мешок со старой одеждой, войлок, утеплитель в виде рулона с фольгой, ведро, моток веревки, лопату, газовую плиту. Он обернул разорванными мешками термо-ящнк, положил в мешки медный кабель, зарядное устройство Парма-Электрон, топливный насос 3 ДЗО, топливный насос 4 GG2, аккумуляторы «Bosh» 18 ампер, 95 ампер, 110 ампер, набор ключей в коробке «Ombra», ведро, лопату и газовую плиту, которые они с ФИО7 поместили в автомобиль. Также он перенёс в автомобиль войлок, утеплитель в виде рулона с фольгой и мешок, в котором находились ватники, бушлат, одеяло и другие вещи, после чего они втроём сели в автомобиль и поехали домой к Свидетель №1. По дороге ФИО7 с ФИО10 поссорились, и ФИО7 высадил его и Свидетель №1 возле дома, а сам уехал со всеми вышеуказанными вещами уехал в неизвестном направлении (том 2 л.д. 167-169, 170-172, 173-175, 176-178, 179-181, 197-199, 213-217, 233-236, том 3 л.д. 16-24, 38-42). 

Свою вину в совершении хищения картофеля и рыбных консервов из подвальных помещений подъезда № и подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также имущества из подвального помещения подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, причинённый потерпевшим.

Аналогичные показания ФИО6 дал в ходе проверок показаний на месте, в ходе которых указал на подвальные помещения, находящиеся в общем подвале у первого подъезда и в общем подвале у второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которых он совместно с ФИО7 07 декабря 2017 года похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, а также на подвальное помещение, находящееся в общем подвале у пятого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 2 л.д. 223-226, том 3 л.д. 1-15).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие последнего, Стрелец предложил ему (ФИО7) проехать к 

<

адрес> в 

<

адрес>, проникнуть в два подвала и похитить из них какое-нибудь ценное имущество, пояснил, что отвёрткой подденет петли на дверях в подвальные помещения, а он (ФИО7) выдернет или вдавит двери данных помещений, после чего они вынесут оттуда имущество, на что он (ФИО7) согласился. Далее Стрелец предложил Свидетель №1 прокатиться вместе с ними, на что последний согласился. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Стрелец и Свидетель №1 на автомобиле ФИО7 марки «MITSUBISHI DELICA» государственный регистрационный знак № и втроём поехали к 

<

адрес> подъехали к подъезду №по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он (ФИО7) и Стрелец прошли в подвал подъезда входная дверь в который была не заперта, подошли к первой попавшейся им двери, на которой был навесной замок. Отвёрткой Стрелец поддел петли, на которых был навесной замок, а он (ФИО7) со всей силы дёрнул дверь на себя, и она открылась. Пройдя в подвальное помещение, они увидели пластмассовые ящики и сетки с картофелем, также банки консервированной рыбы. Он предложил похитить картофель и консервные банки с рыбой и продать, на что Стрелец согласился. Стрелец пересыпал в мешки картофель из ящиков, затем он (ФИО7) вынес из подвального помещения 3 мешка с картофелем, а Стрелец вынес 7 сеток с картофелем, после чего он же вынес 10 банок консервированной рыбы. Затем они попросили Свидетель №1 загрузить вынесенные мешки с картофелем и банки с консервированной рыбой в его автомобиль. Затем Стрелец предложил пройти в подвал подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> и аналогичным способом похитить какое-нибудь ценное имущество, на что он согласился, после чего они аналогичным способом проникли в подвал подъезда № по указанному адресу, Стрелец той же отвёрткой поддел одну из петель на деревянном ящике, в котором был картофель, и он (ФИО7) переложил картофель в мешки. Затем Стрелец поддел одну из петель на другом деревянном ящике, в котором было 6 мешков с картофелем, которые он вытащил и сложил их рядом с 10 мешками. Он и Стрелец вынесли все 16 мешков с картофелем, загрузили их в автомобиль, и поехали к Свидетель №1 в гости. Похищенный картофель и консервированную рыбу они в дальнейшем продали. 

12 декабря 2017 он и Стрелец пришли в гости к Свидетель №1, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Стрелец предложил ему (ФИО7) проехать на его автомобиле к подвалу подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, проникнуть в подвал и похитить какое-нибудь ценное имущество, пояснил, что отвёрткой подденет петли на дверях в какое-либо помещение подвала, а он (ФИО7) выдернет или выдавит двери данного помещения, и они вынесут оттуда имущество, на что он согласился. Стрелец попросил Свидетель №1 съездить по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что ему нужно помочь вытащить ненужные вещи из подвала, на что Свидетель №1 согласился. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Стрелец и ФИО28 на своём автомобиле марки проехали к подвалу подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он и Стрелец прошли в подвал подъезда № 5 по указанному адресу, где Стрелец отвёрткой поддел петли на первой попавшейся двери, а он дёрнул входную дверь в данное помещение на себя, дверь открылась. В подвальном помещении они увидели термо-ящик объемом 100 литров в корпусе белого цвета, медный кабель двужильный длинной 100 метров, зарядное устройство Парма-Электрон, топливный насос 3 ДЗО, топливный насос 4 GG2, аккумулятор «Bosh» 18 ампер, аккумулятор «Bosh» 95 ампер, аккумулятор «Bosh» 110 ампер, набор ключей в коробке «Ombra», один мешок со старой одеждой, войлок, утеплитель в виде рулона с фольгой, ведро, моток веревки, лопату, газовую плиту. Стрелец обвернул разорванными мешками термо-ящик, который он (ФИО7) отнёс в свой автомобиль, также Стрелец положил в мешки медный кабель двужильный длинной 100 метров, зарядное устройство Парма-Электрон, топливный насос 3 ДЗО, топливный насос 4 GG2, аккумуляторы «Bosh» 18 ампер, 95 ампер, 110 ампер, набор ключей в коробке «Ombra», ведро, лопату и газовую плиту, которые они поместили в автомобиль. Также около входа в общий подвал он увидел войлок, утеплитель в виде рулона с фольгой и мешок, в котором находились ватники, бушлат, одеяло и другие вещи, которые Стрелец перенес из подвального помещения в автомобиль. Он спустился в подвальное помещение, взял моток веревки и пошёл с ним к своему автомобилю, после чего они втроём сели в автомобиль и поехали домой к Свидетель №1, однако по пути они поссорились, и он высадил Свидетель №1 и Стрелец возле дома последнего, а сам уехал со всеми вышеуказанными вещами в посёлок Ола и всё похищенное имущество выкинул на трассе (том 2 л.д. 182-184, 185-187, 188-190, 191-193, 194-196, том 3 л.д. 75-80, 100-104, 113-115, 131-137, 145-149). 

На первоначальном этапе судебного следствия, вину в совершении инкриминируемых преступлений Д.И.ВБ. признал частично, не подтвердив свои показания в части хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из подвала подъезда № 

<

адрес>. В дальнейшем свою вину в совершении данного преступления полностью признал, показания данные им на стадии предварительного расследования подтвердил в полном объеме, принес извинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб, причинённый потерпевшим.

Признательные показания по обстоятельствам хищения имущества у Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО7 дал в ходе проверок показаний на месте, в ходе которых он указал на подвальные помещения, находящиеся в общем подвале у первого и в общем подвале у второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО6 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, а также на подвальное помещение, находящееся в общем подвале у пятого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО6 похитил имущество Потерпевший №1 (том 3 л.д. 93-94, 116-130).

В ходе судебного следствия ФИО6 и ФИО7 указали, что в ряде процессуальных документов: протоколах допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, протоколах очных ставок, содержащихся в уголовном деле, подписи выполнены не ими. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 422/3-1 от 27 июня 2019 года, в представленных на исследование процессуальных документах, подписи, которые оспаривались подсудимыми, были выполнены ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании подсудимые согласились с выводами эксперта и подтвердили, что подписи в ранее указанных ими процессуальных документах действительно выполнены ими. 

Оценивая вышеприведенное заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, компетентность эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена в рамках рассмотрения уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснялись права и обязанности, при этом выводы эксперта научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы.

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемых им преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины подсудимых ФИО6 и ФИО7

по факту хищения имущества, принадлежащего

Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в общем подвале у подъезда 2 

<

адрес> в 

<

адрес> у неё в пользовании имеется подвальное помещение, в котором она в хранила 351 килограмм картофеля, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она забрала 45 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила из подвального помещения, закрыла навесной замок на своём деревянном ящике, где хранила картофель, после чего закрыла на навесной замок входную дверь в подвальное помещение. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что обнаружила вскрытую входную дверь в подвальное помещение, в котором был вскрыт её деревянный ящик. На месте она увидела, что входная дверь в подвальное помещение была полностью открыта, в её ящике оставалось 6 кг картофеля. Кроме её деревянного ящика и ящика её знакомой Потерпевший №4 больше никаких ящиков вскрыто не было. Таким образом, у неё было похищено ровно 300 килограмм картофеля, чем ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 20 013 рублей, который является для неё значительным, так как её ежемесячная зарплата составляет 20 000 рублей, иных источников дохода она не имеет, оплачивает коммунальные платежи в сумме 8 000 рублей ежемесячно, покупает лекарства на сумму 5 000 рублей ежемесячно. Материальный ущерб ей возмещен частично, в сумме 10 000 рублей подсудимым ФИО6 в ходе судебного следствия, в связи с чем размер исковых требований уменьшила до 10 013 рублей.

Согласно заявлению Потерпевший №2, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из подвального помещения, расположенного в общем подвале, находящегося у второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 46).

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что в общем подвале у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> у него в пользовании имеется подвальное помещение, в котором он ежегодно хранил выращенный им картофель, а также консервы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отнёс в указанное подвальное помещение 320 килограмм картофеля, из которых в дальнейшем забрал 90 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ он забрал из подвального помещения 2 банки консервированной сайры и 10 килограмм картофеля. Когда он уходил из подвального помещения, то закрыл навесной замок на входной двери. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что обнаружила вскрытую входную дверь в его подвальное помещение. Спустившись в подвал, он обнаружил, что оттуда было похищено 220 килограмм принадлежащего ему картофеля, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 14 676 рублей 20 копеек, и 10 банок консервированной сайры на общую сумму 700 рублей, а всего причинён материальный ущерб на общую сумму 15 376 рублей 20 копеек, который является для него значительным, так как он является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет 25 000 рублей, иных источников дохода не имеет, оплачивает коммунальные платежи в сумме 8 000 рублей ежемесячно, покупает лекарства на сумму 10 000 рублей ежемесячно. Материальный ущерб ему был частично возмещен подсудимым ФИО6 на сумму 9 000 рублей, в связи с чем размер исковых требований уменьшил до 6 376 рублей 20 копеек.

Согласно заявлению Потерпевший №3, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из подвального помещения, расположенного в общем подвале, находящегося у первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 113).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, оглашённых судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в общем подвале у подъезда 2 

<

адрес> в 

<

адрес> у неё в пользовании имеется подвальное помещение, в котором она хранила картофель. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отнесла в указанное подвальное помещение 240 килограмм картофеля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из деревянного ящика, находящегося в указанном подвальном помещении, она забрала 1 мешок картофеля, в котором находилось 20 килограмм картофеля; в деревянном ящике оставалось 120 килограмм картофеля. Когда она уходила из подвального помещения, то закрыла навесной замок на своём деревянном ящике, после чего закрыла на навесной замок входную дверь в подвальное помещение. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что обнаружила вскрытую входную дверь в подвальное помещение в общем подвале. Из принадлежащего ей деревянного ящика было похищено 120 килограмм картофеля, чем ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 8 005 рублей 20 копеек, который является для неё значительным, так как её ежемесячная зарплата составляет 29 000 рублей, ежемесячно она получает пенсию в размере 23 000 рублей, иных источников дохода не имеет, оплачивает коммунальные платежи в сумме 7 000 рублей ежемесячно. Материальный ущерб ФИО6 и ФИО7 ей не возместили.

Согласно заявлению Потерпевший №4, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из подвального помещения, расположенного в общем подвале, находящегося у второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 165).Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что в общих подвалах подъездов 1 и 2 

<

адрес> в 

<

адрес> у неё есть по одному подвальному помещению, рядом с которыми находятся подвальные помещения других жильцов 

<

адрес>, а также её знакомой Потерпевший №2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в своё подвальное помещение в общем подвале у подъезда 2 

<

адрес> в 

<

адрес>, и обнаружила, что соседнее подвальное помещение вскрыто, также вскрыты находящиеся в нём два деревянных ящика, принадлежащие её знакомым Потерпевший №2 и Потерпевший №4, и сообщила им о случившемся. Далее она прошла к своему подвальному помещению, расположенному в общем подвале у подъезда 1 

<

адрес> в 

<

адрес>, и обнаружила вскрытое соседнее подвальное помещение, где хранил своё имущество Потерпевший №3, о чём она сообщила последнему (том 2 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, пришли его знакомые – ФИО7 и Стрелец Денис, который предложил ему (Свидетель №1) прокатиться вместе с ним и ФИО7 на автомобиле последнего, на что он согласился. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО26 и ФИО7 на автомобиле ФИО7 марки «Мицубиси Делика» приехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>, Стрелец и ФИО7 попросили его подождать их около машины, а сами прошли в один из подвалов 

<

адрес> по указанному адресу. Спустя некоторое время из подвала вышел ФИО7 и сложил у своего автомобиля один мешок картофеля, затем он снова несколько раз спускался в подвал и выносил мешки с картофелем, всего получилось 3-4 мешка картофеля и 67 сеток картофеля, также он видел, что ФИО7 вынес из подвала консервы с рыбой в количестве около 10 банок. Затем он по просьбе ФИО7 загрузил мешки и сетки с картофелем и консервы в автомобиль, а ФИО7 и Стрелец пошли к другому подвалу в этом же доме. Через несколько минут Стрелец и ФИО7 вынесли из данного подвала около 15-16 мешков картофеля, которые он по просьбе ФИО7 загрузил в автомобиль. Затем они втроём поехали обратно к нему домой. По пути следования он спросил у Дениса, кому принадлежали картофель и консервы, на что Стрелец ответил, что данный картофель и консервы они купили ранее у кого-то из жителей 

<

адрес> в 

<

адрес> и решили забрать по договорённости с продавцом. Приехав к нему по адресу: 

<

адрес>, он, Стрелец и ФИО7 продолжили распивать спиртное, более они никуда не выезжали. Мешки с картофелем и консервы остались в автомобиле ФИО7 (том 2 л.д. 62-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено подвальное помещение, находящееся в общем подвале у второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 47-54).

В соответствии с представленными справками стоимость 1 кг картофеля по состоянию на декабрь 2017 года составила 66 рублей 71 копейка, стоимость 1 банки консервированной сайры весом 250 грамм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 47, 49).

Доказательства вины подсудимых ФИО6 и ФИО7

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в общем подвале, расположенного у подъезда 5 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится подвальное помещение, в котором хранилось принадлежащее ей имущество. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её сожитель - Свидетель №2, который сообщил, что в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он спустился в её подвальное помещение и обнаружил, что навесной замок на входной двери был открыт, и из подвального помещения пропала часть имущества. В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 спустилась в подвал и обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество, а именно: термо-ящик объемом 100 литров в корпусе белого цвета, медный кабель двужильный длинной 100 метров, зарядное устройство Парма-Электрон УШ-320; топливный насос 3 

<

адрес>, топливный насос 4GG2; 3 аккумулятора «Bosh» 18 ампер, 95 ампер и 110 ампер; набор ключей в коробке «Ombra» 88 предметов. Также были похищены мешок со старой одеждой, войлок, утеплитель в виде рулона с фольгой, ведро, моток верёвки, лопата совковая, газовая плита с двумя конфорками и 10 пустых мешков белого цвета, которые материальной ценности для неё не представляют. Общий ущерб от хищения указанного имущества, с учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составил 81 666 рублей, который является для неё значительным, так как её ежемесячная зарплата составляет 25 000 рублей, иных источников дохода она не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, на иждивении у неё находится несовершеннолетняя дочь. Материальный ущерб ФИО6 и ФИО7 ей не возместили, в связи с чем настаивает на ранее заявленных исковых требованиях.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из подвального помещения, расположенного в общем подвале, находящегося у пятого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, похищено принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 214).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно с Потерпевший №1 и её несовершеннолетней дочерью по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> в 

<

адрес> находится общий подвал, входная дверь в который на замок не запиралась. В общем подвале находится подвальное помещение, принадлежащее Потерпевший №1, которое огорожено деревянной дверью, которая всегда закрывалась на небольшой навесной замок, ключ от которого был только у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он хотел взять из подвального помещения набор ключей в коробке «Ombra» 88 предметов, спустился в подвал, и обнаружил, что навесной замок на входной двери открыт, из него пропала часть имущества. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о хищении имущества, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе спустилась в подвальное помещение и обнаружили, что пропало принадлежащее ей имущество. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества Потерпевший №1 совершили ФИО6 и ФИО7, которых он не знает, долговых обязательств у них не было, конфликтов также между ними не возникало, проникать указанным лицам в подвальное помещение он не разрешал, ключ от замка на входной двери в данное помещение он им не передавал (том 2 л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли его знакомые – ФИО7 и Стрелец Денис, который попросил его съездить по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь вытащить ненужные, принадлежащие ему вещи из подвала данного дома, на что Свидетель №1 согласился. В период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1), Стрелец и ФИО7 на автомобиле, принадлежащем ФИО7, подъехали к указанному адресу. Стрелец и ФИО7 вышли из автомобиля и вместе зашли в подвал у 

<

адрес> 

<

адрес> некоторое время из подвала вышел ФИО7, который принёс какое-то объёмное имущество, обернутое разорванными мешками, который он положил в автомобиль, затем попросил его подойти к общему подвалу у подъезда для того чтобы помочь ФИО6 перенести имущество. Он вышел из машины и подошел ко входу в общий подвал, где находился Стрелец, чуть позже вышел ФИО7 с мотком веревки. Также около входа в общий подвал он увидел войлок, утеплитель в виде рулона с фольгой, которые Стрелец попросил его отнести в автомобиль, также там находился один мешок, в котором были ватники, бушлат, одеяло и еще какие-то вещи. Находясь около входа в общий подвал у 

<

адрес> он увидел, что ФИО7 и Стрелец не5сколько раз заходили в подвал и выходили из него с мешками в которых находилось какие-то тяжелые предметы, после чего они втроём сели в автомобиль и поехали к его дому, но пути следования они с ФИО7 начали ругаться, в связи с чем он высадил его и Стрелец, а сам уехал со всеми вышеуказанными вещами (том 2 л.д. 62-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено подвальное помещение, находящееся в общем подвале у пятого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 л.д. 215-222).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ дворовой территории, прилегающей к подъезду 5 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой зафиксировано хищение ФИО6 и ФИО7 имущества Потерпевший №1 Участвующие в осмотре видео обвиняемые ФИО6 и ФИО7 свою вину в хищении имущества Потерпевший №1 признали в полном объеме, подробно пояснив кто и в каком количестве выносил из подвала похищенное ими имущество (том 2 л.д. 3-4, 94-99, 100-101, 102-119).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен навесной замок и ключ, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на двери подвального помещения у пятого подъезда 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 (том 2 л.д. 27-30, 31-32).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок, изъятый с входной двери в подвальное помещение общего подвала у пятого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригоден для запирания (отпирания) (том 2 л.д. 128-130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «MITSUBISHI DELICA» государственный регистрационный знак № на котором ФИО7 совместно со ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозил похищенное ими имущество, принадлежащее Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 (том 3 л.д. 86-87, 88-89).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла: термо-ящика объемом 100 литров 7 540 рублен 00 копеек; медного кабеля двужильного длинной 100 метров 2 340 рублей 00 копеек; зарядного устройства Парма-Электрон УТТЗ-320 4 316 рублей 00 копеек; топливного насоса 3 ДЗО 18 200 рублей 00 копеек; топливного насоса 4 GG2 27 040 рублей 00 копеек; аккумуляторов «Bosh» 18 ампер, 95 ампер, 110 ампер 15 340 рублей 00 копеек; набора ключей в коробке «Ombra» 88 предметов 6 890 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 147-160). 

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Кроме того, приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимых ФИО6, ФИО7 в совершении инкриминируемых им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых по фактам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие ФИО2 и ФИО4 имущества потерпевших каждый раз происходило без разрешения и согласия собственников, тайно для них и окружающих, при этом подсудимые не имели каких-либо прав на данное имущество и действовали с корыстной целью. 

О корыстной направленности действий подсудимых свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество они обратили в свою собственность, и распорядились им по собственному усмотрению.

Суд полагает, что в действиях подсудимых ФИО6 и ФИО7 нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что договоренность между подсудимыми на совершение преступлений состоялась до начала выполнения их объективной стороны, при этом действия двух подсудимых во время совершения преступлений были взаимосогласованы, взаимообусловлены и направлены на достижение единого преступного результата. 

Принимая во внимание размер фактически причинённого потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 ущерба, суммы которых превышают 5 000 рублей, предусмотренные п.2 примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевших, размер их ежемесячных доходов и расходов, заявление последних о значительности причинённого ущерба, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО6 и ФИО7 по фактам хищений имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также, с учётом способа и характера хищений имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 - путём повреждения запирающих устройств, размещённых на входных дверях в подвальные помещения, квалифицирующий признак действий подсудимых по указанным преступлениям - «с незаконным проникновением в иное хранилище», подтверждается как показаниями самих подсудимых, согласующимися с показаниями потерпевших, так и протоколами осмотров места происшествия, на основании которых судом установлено, что хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 совершены из подвальных помещений, предназначенных для хранения имущества, путём повреждения петлей, на которых крепились замки, запирающие двери в подвальные помещение. 

Судом изучалась личность подсудимого ФИО6, который на момент совершения преступлений не судим, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ по двум преступлениям суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4) помимо вышеназванных суд также признает добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «а» ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ по двум преступлениям признается - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая вышеуказанного обстоятельства в качестве отягчающего, судом учитывается, что ФИО6 совершены преступления против собственности, обстоятельства совершения, которых свидетельствует о том, что преступлениям предшествовало распитие подсудимым спиртных напитков. Кроме того, судом принимаются во внимание показания ФИО6 о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению указанных преступлений. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, а также роль ФИО6 в совершении преступлений, поведение подсудимого после их совершения, вышеприведенные данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ не применяются. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие и в полной мере обеспечит достижение целей наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ в силу ч. 5 ст.50 УК РФ, не установлено. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - штрафа, обязательных работ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, оснований для их назначения суд не усматривает.

Так как преступление, в совершении которого ФИО6 признается виновным данным приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора и.о мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 января 2018 года, при назначении окончательного наказания судом применяются правила ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательный срок наказания, наказание отбытое по приговору суда от 17 января 2018 года в размере 8 месяцев исправительных работ, заменённых постановлением и.о мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 04 июня 2018 года. 

При этом, судом учитывается, что согласно постановлению Магаданского городского суда от 26 октября 2018 года, срок наказания ФИО6 исчисляется 04 октября 2019 года. Из сообщения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области подлежал освобождению по отбытию срока наказания 23 декабря 2018 года. 

Судом изучалась личность подсудимого ФИО7, который ранее не судим, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, его роль в совершении преступления, вышеприведенные данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ не применяются. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие и в полной мере обеспечит достижение целей наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ в силу ч. 5 ст.50 УК РФ, не установлено. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - штрафа, обязательных работ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, оснований для их назначения суд не усматривает.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании со ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения материального ущерба: Потерпевший №2 в сумме 10 013 рублей 00 копеек, Потерпевший №3 - 6 376 рублей 20 копеек, Потерпевший №4 - 8 005 рублей 20 копеек, Потерпевший №1 - 81 666 рублей 00 копеек, которые на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию в полном объеме с подсудимых ФИО6 и ФИО7 солидарно, поскольку судом установлено, что именно в результате противоправных действий подсудимых, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 как собственникам имущества, был причинен ущерб на указанные суммы (том 1 л.д.100, 101-102, 103-105, 106-108, 154, 155-156, 157-159, 160-162, 202, 203-204, 205-207, 208-210, том 2 л.д.18, 19-20, 21-23, 24-26). 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости оставления по принадлежности: потерпевшей Потерпевший №1 - навесного замка и ключа; осуждённому ФИО7 - автомобиля «MITSUBISHI DELICA» государственный регистрационный знак №; хранения при уголовном деле DVD+R диска (том 2 л.д.31-32, 33-34, 35, 100-101, том 3 л.д.90, 91, 92)

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО19 в размере 34 300 рублей 00 копеек, ФИО20 - 14 700 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи ФИО6; адвокатам ФИО21 в размере 17 150 рублей 00 копеек, ФИО22 - 31 850 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи ФИО7 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимых, поскольку ФИО6 и ФИО7 находятся в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении к труду не имеется, заявлений об имущественной несостоятельности от них не поступало, от услуг защитника они не отказывались. 

Учитывая, что товароведческая судебная экспертиза в ходе предварительного следствия проведена у ИП «ФИО11.» по поручению следователя, суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, связанные с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы в размере 9 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета (том 4 л.д.42, 43-44, 45, 46-47, 48, 49-50, 51, 52-53, 54, 55).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 и ФИО7 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 3 л.д.43-45, 46, 150-152, 153).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4) в виде исправительных работ на срок 1(один) год, с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1), в виде исправительных работ на срок 1(один) год 2 (два) месяца, с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО6 в срок окончательного наказания в виде исправительных работ наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4) в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) % от заработка осужденного; 

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1), в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 (десяти) % от заработка осужденного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с удержанием в доход государства 10 (десяти) % от заработка осужденного. 

Обязанность по исполнению наказания возложить на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1- удовлетворить.

Взыскать с осуждённых ФИО6 и ФИО7 в пользу Потерпевший №1 81 666 (восемьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек солидарно, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 - удовлетворить.

Взыскать с осуждённых ФИО6 и ФИО7 в пользу Потерпевший №2 10 013 (десять тысяч тринадцать) рублей 00 копеек солидарно, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 - удовлетворить.

Взыскать с осуждённых ФИО6 и ФИО7 в пользу Потерпевший №3 6 376 (шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 20 копеек солидарно, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 - удовлетворить.

Взыскать с осуждённых ФИО6 и ФИО7 в пользу Потерпевший №4 8 005 (восемь тысяч пять) рублей 20 (двадцать) копеек солидарно, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО6 процессуальные издержки в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек возместить. 

Взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО7 процессуальные издержки в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек возместить. 

Процессуальные издержки в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- навесной замок и ключ, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности; 

- автомобиль «MITSUBISHI DELICA» государственный регистрационный знак № переданный под сохранную расписку ФИО7 - оставить последнему по принадлежности;

- DVD+R диск с видеозаписью от 13 декабря 2017 года дворовой территории, прилегающей к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А.Сидаш