Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.05.2019

дело № 2-1727/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр загородной недвижимости" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Центр загородной недвижимости" о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор строительного подряда на строительные работы на принадлежащем ФИО1 участке. Общая стоимость выполняемых работ, согласно п. 2.1. договора составляет 2 884 000 руб. Срок выполнения работ установлен поэтапно (п.5.3 договора), согласно п. 5.1 договора, общий срок выполнения работ 150 календарных дней с момента начала работ после внесения аванса. Согласно п.2.4 договора, оплата по настоящему договору осуществляется ФИО1 поэтапно в соответствии с графиком оплат. Свои обязательства по договору в части оплаты работ первого, второго и третьего этапа работ, выполнены полностью. Оплата произведена по 290 000 руб. за первый, второй и третий этап. Первый этап, согласно графику оплат, должен был завершиться по истечении 30 дней после внесения аванса, аванс внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончание первого этапа -ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок, работы завершены не были, завершились они лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Второй этап, согласно графику оплат, должен был завершиться по истечении 45 дней после внесения аванса, то есть- ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок, работы завершены не были, а завершились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Третий этап, согласно графику оплат, должен был завершиться по истечении 60 дней после внесения аванса, то есть ДД.ММ.ГГГГ, работы в неполном объеме завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лишь квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ предоставлен подрядчиком не был. Неустойка за первый этап работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 156 600 руб. Неустойка за второй этап работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 582 600 руб., что более 100% цены работ за данный этап. Неустойка за третий этап работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 365 400 руб., что также более 100% цены работ за данный этап. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 736 600 руб.; рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Объяснил, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не имеется, в виду ненадлежащего поведения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда (далее «Договор»), по условиям которого ответчик обязался возвести 2-этажный дом на земельном участке истца в оговоренные в договоре сроки. В соответствии с условиями договора срок производства работ начинает течь не с момента внесения аванса, а с начала производства работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцом не исполнено обязательство по передаче земельного участка в нарушение п. 4.1.1. договора. Фактически же строительная площадка была передана только ДД.ММ.ГГГГ, при этом письменный акт истцом предоставлен не был. Первый этап должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора, фактически же был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Второй этап должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ, фактически был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Акты были переданы истцу прорабом, но подписанные возвращены не были, то есть подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, но оплата, тем не менее, произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с указанием платежа за стены (платеж №), что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приложением № – оплата этапа работ происходит по факту выполнения соответствующего этапа работ. Таким образом, истцом оплата была произведена именно по факту выполнения данного этапа работ. Третий этап должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ, фактически был сдан ДД.ММ.ГГГГ. То есть просрочка составила только 26 дней. Истцом неверно произведен расчет неустойки как в виду неверного определения количества дней просрочки, так и ввиду неверного определения стоимости этапа работ, поскольку стоимость работ в соответствии с Договором определяется на основании сметы, а не на основании графика оплат. Так общая сметная стоимость кладки несущих стен составляет 550000 рублей (2-го и 3-го в целом). Истец же определяет стоимость каждого этапа в размере 290000 рублей. Истцом сознательно не представлены в материалы дела все документы, имеющие отношение к заявленным исковым требованиям, так истцом не приложено к исковому заявлению дополнительное соглашение к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически была урегулирована просрочка исполнения обязательств Ответчиком по договору по просрочке за сдачу работ по 3-му этапу. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была передана претензия с требованием уменьшить сумму договора за просрочку по первым трем этапам работ, как результат урегулирования данной претензии после встречи с истцом было составлено и подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого была уменьшена стоимость выполняемых подрядчиком работ на 100000 рублей до 2784000 рублей, без уменьшения объема работ и было согласовано изменение срока окончания работ, а именно продление срока выполнения работ. Ответчик с требованиями истца не согласен в части размера неустойки, а также размера штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца в виду их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Взыскание подобных неустоек в полном объеме неминуемо приведет к банкротству ответчика, что негативно отразится на иных покупателях и заказчиках, объекты которых еще не введены в эксплуатацию и которые в случае признания ответчика банкротом вообще рискуют не получить квартир и домов, и на правах третьих лиц – контрагентах ответчика, перед которыми ответчик также имеет обязательства. Изменение сроков сдачи работ обусловлено объективными причинами: отсутствие длительный период нормальных подъездных путей к земельному участку истца, что повлекло существенные нарушения сроков доставки строительных материалов и увеличения издержек подрядчика на доставку строительных материалов; тяжелым финансовым положением ответчика. Доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате не своевременной передачи жилого дома не представлено. Ответчик относится к субъектам малого предпринимательства и взыскание неустойки в значительном размере повлечет нанесению существенного урона финансовой стабильности и благополучию предприятия. 

Заслушав сторон, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Центр Загородной Недвижимости» заключен Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление подрядчиком строительных работ на принадлежащем Заказчику участке к.н.: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, результатом которых является: 2-этажный дом общей полезной внутренней площадью 100 кв.м., крытая терраса/ крыльцо 14 кв.м., отделка фасада «под ключ», внутренняя отделка «под чистовую». Общая стоимость выполняемых работ, согласно п. 2.1. договора составляет 2 884 000 руб. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты Подрядчика в связи со строительством объекта, а также компенсацию издержек Подрядчика.

Общий срок выполнения работ устанавливается 150 календарных дней (п.5.1. договора). Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с Графиком работ (п.5.3. договора).

В соответствии с Приложением № 3 к договору, стоимость первого этапа (материалы + работа) составляет 290000 руб., стоимость второго этапа (материалы + работа) составляет 290000 руб., стоимость третьего этапа (материалы + работа) составляет 290000 руб.

Истцом уплачены ответчику денежные средства в сумме 1150000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 290000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 290000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами.

Между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подрядчиком 1 этапа работ (фундаменты) на сумму 487000 руб., в том числе 387000 руб.-стоимость материалов, 100000 руб.- стоимость работ. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подрядчиком 2 и 3 этапа работ (кладка несущих стен) на сумму 550000 руб., в том числе 420000 руб.-стоимость материалов, 130000 руб.- стоимость работ. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что срок выполнения работ необходимо исчислять не с момента оплаты аванса за выполнение работ, а с момента начала выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ.

На период строительства объекта Заказчик обязан передать по акту строительную площадку подрядчику течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (п.4.1.1 договора).

Доказательств составления указанного акта сторонами суду представлено не было. Суд исходит из представленной представителем ответчика переписки между истцом и прорабом строительных работ организации ответчика, согласно которой строительные работы начались ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается стороной истца.

Сдача подрядчиком результатов работ и приемка их заказчиком производится поэтапно в сроки, предусмотренные графиком работ, и оформляются по каждому этапу актом сдачи-приемки этапа работ (п.10.1 договора). В соответствии с приложением № 3 к договору (сводной ведомости), стоимость работ по выполнению кладки фундаментов составляет 100000 руб., стоимость работ по выполнению кладки несущих стен (1 и 2 этажа) составляет 130000 руб.

В соответствии с приложением № 3 к договору, выполнение работ по кладке фундамента и перекрытия цоколя составляет 30 дней (1 этап), выполнение кладки несущих стен 1 этажа составляет 45 дней (2 этап), выполнение кладки несущих стен 2 этажа и перекрытия составляет 60 дней (3 этап). Сроки окончания этапов исчисляются в календарных днях с момента начала работ.

Таким образом, первый этап должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора, фактически был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочки выполнения работ по первому этапу не имеется.

Второй этап должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с ДД.ММ.ГГГГ), фактически был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третий этап должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ (60 дней с ДД.ММ.ГГГГ), фактически был завершен ДД.ММ.ГГГГ. 

Сдача второго и третьего этапа оформлена подрядчиком одним актом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, указанной в нем. Так из сметной стоимости объекта следует, что стоимость кладки всех стен (1 и 2 этажа) составляет 550000 руб. (материалы + работа), указанные данные отражены в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по 2 и 3 этапу производства работ имеется просрочка.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подписан акт по второму этапу ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, поскольку доказательств предъявления его для подписания истцу стороной ответчика не представлено.

Подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче-приемке по каждому этапу работ в письменном виде таким образом, чтобы заказчик получил извещение не менее, чем за 3 дня до даты приемки. При неявке заказчика для сдачи-приемки при надлежащем оповещении со стороны подрядчика, подрядчик составляет акт сдачи-приемки этапа работ и подписывает его в одностороннем порядке (п.10.3 договора).

Ответчиком не представлено доказательств оповещения истца о готовности второго этапа строительства. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о выполнении двух этапов строительства: второго и третьего).

Таким образом, просрочка выполнения ответчика 2 этапа строительных работ составляет 42 дня, а третьего этапа – 27 дней.

Стоимость выполнения работ по второму и третьему этапу составляет 130 000 руб., о чем указано в сметной стоимости (приложение № 2 к договору), следовательно стоимость каждого этапа составляет 65000 руб.

Неустойка за нарушение сроков выполнения 2 этапа строительных работ составляет:

65000 руб.*3/100*42 дня = 81900 руб.

Неустойка за нарушение сроков выполнения 3 этапа строительных работ составляет:

65000*3/100*27 дней = 52650 руб.

Стоимость выполнения работ по двум этапам оставляет 130000 руб., следовательно, размер неустойки не должен превышать стоимость выполнения работ 130000 руб. 

Истцом ошибочно произведен расчет неустойки, исходя не только из стоимости работ, но и из стоимости материалов, которые не могут быть учтены при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы стороны ответчика о подписании между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении стоимости работ по договору до 2784000 руб. и переносе окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное соглашение подписано сторонами после подачи истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уменьшить стоимость 4,5, 6 и 7 этапа, в виду нарушения конечного срока сдачи работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканная судом неустойка с ответчика в пользу истца не может превышать 130000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по второму и третьему этапу в совокупности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика, срок нарушения обязательств, а также отсутствие тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает, что следует снизить размер неустойки до 120 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате неустойки, в том числе, и после получения искового заявления ответчиком не были исполнены, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа с ответчика в сумме 60000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, а также то, что размер неустойки был снижен судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае с ответчика в сумме 3800 руб.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр загородной недвижимости" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 120000 руб., штраф в сумме 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3800 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>