Судья Косолапова О.А. 

(дело № 12-29/2025) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 550/2025 17 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что (дата) в 23 часа 30 минут, находясь в приемном отделении помещения БУ ХМАО-Югры Кондинская районная больница по адресу: (адрес), ФИО1 нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершил мелкое хулиганство. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением (номер) от (дата), ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2025 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, указанное постановление должностного лица ОМВД России по Кондинскому району изменено, из постановления (номер) от (дата) исключено указание о том, что нарушение общественного порядка ФИО1 сопровождалось оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с принятым судьей районного суда решением, которым он признан он признан виновным в совершении административного правонарушения по постановлению должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, заявленной в суд первой инстанции, указал на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения в виде мелкого хулиганства, на отсутствие намерений проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение общественным порядком. Утверждая, что не признает факта совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, полагает, что при рассмотрении дела судья районного суда незаконно сослался на его объяснения в качестве доказательства виновности, поскольку данные ранее объяснения в настоящее время он не поддерживает. Ссылаясь на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции, указал, что желал участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы и давать пояснения по обстоятельствам произошедшего, а также желал, чтобы его интересы защищал адвокат, о чем заявил суду в письменном ходатайстве. Также указал, что им было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3, помощников УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району ФИО4, ФИО5, оперуполномоченного ОУР ФИО6, однако, суд отказал заявителю в удовлетворении всех письменных ходатайств. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции отказал в ходатайстве об участии защитника в деле, тем самым нарушив его право на защиту. Защитник заявителя - адвокат Гамирова А.Х. к своему ходатайству приложила лист нетрудоспособности, подтвердив свое болезненное состояние. Также просил учесть, что заявитель и его защитник проживают в г. Урае, а рассмотрение дела происходило в Кондинском районном суде (пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры), то есть на расстоянии более 130 км., в связи с чем, защитник заявителя, находясь в болезненном состоянии, не могла явиться в суд первой инстанции. Работая в лесу («Центр Спас-Югория»), у заявителя не было возможности в период с 12 августа 2025 года по 25 августа 2025 года найти другого адвоката. Также просит принять во внимание, что в летний период большинство адвокатов находятся в отпусках, более того, право выбора конкретного защитника является правом лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указал, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о сроках давности привлечения заявителя к административной ответственности, по мнению ФИО1, производство по данному делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Гамирова А.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Мелкое хулиганство совершается прежде всего, при непосредственном присутствии людей, поскольку именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.

Первая часть статьи частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что данное нарушение признается оконченным с момента совершения деяния, нарушившего общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Диспозицией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что (дата) в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, в помещении приемного отделения БУ ХМАО-Югры Кондинская районная больница по адресу: пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры, ул. Кондинская, 3, совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: 

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении (номер) от (дата), о том, что (дата) в 23 часа 30 минут в приемном отделении помещения Кондинской районной больницы по адресу: (адрес), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками. Вину свою при составлении протокола ФИО1 не отрицал, с протоколом об административном правонарушении был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица и в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, соответствующая запись о чем заверена его подписью; копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 17);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) (л.д. 22);

- актом медицинского освидетельствования (номер) от (дата), проведенного в приемном отделении БУ «Кондинская районная больница», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 19);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кондинскому району ФИО6 от (дата), согласно которому при доставлении в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками и кричал, то есть нарушал общественный порядок (л.д. 18); 

- рапортом помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому райну ФИО4 от (дата), содержание которого аналогично по содержанию рапорту сотрудника полиции ФИО6 (л.д. 28);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3 (место работы ЧОП «Цербер») от (дата), которая показала, что (дата) она находилась на рабочем месте в приемном отделении Кондинской районной больницы. В вечернее время в приемное отделение больницы сотрудниками полиции был доставлен незнакомый ей ранее гражданин, который выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок. Письменные показания свидетеля ФИО3 получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27);

- письменными объяснениями ФИО1 от (дата), в которых он указал, что (дата) около 17 часов приехал с охоты, стал распивать спиртные напитки. После задержания сотрудниками полиции, он был доставлен в пгт. Междуреченский для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в приемном отделении медицинского учреждения, стал вести себя агрессивно, кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью. Свою вину при даче письменного объяснения ФИО1 признал, в содеянном раскаивался. Письменные показания ФИО1 получены после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств письменных объяснений ФИО1, в которых он признал свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не имеется (л.д. 24); 

- справкой на лицо по учетам СООП, согласно которой ФИО1 (дата) на территории жилого дома по адресу: (адрес) (адрес) совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами) (оборот л.д. 28);

- протоколом о доставлении ФИО1 в служебное помещение ОМВД России по Кондинскому району (номер) от (дата) (л.д. 20);

- протоколом о задержании ФИО1 (номер) от (дата) (л.д. 21) другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять составленным должностными лицами процессуальным документам оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

При этом исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении им общественного порядка в приемном покое больницы, сопровождающееся нецензурной бранью и выражающее явное неуважение к обществу, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы наличие прямого умысла на нарушение общественного порядка ФИО1 нашло свое подтверждение, поскольку он, осознавая, что находится в приемном покое больничного учреждения, то есть в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания о прекращении нарушения общественного порядка не реагировал.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, которая не является сотрудником полиции.

При этом здание больницы является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан, объективных сведений о том, что помещение, в котором ФИО1 находился и нарушал общественный порядок, не предназначено для нахождения в нем людей и доступ в него был ограничен, в материалы дела не представлено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела, выводы должностного лица и суда нижестоящей судебной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие его защитника, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Согласно части 1 статьи 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Первоначально рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление административного органа судом первой инстанции было назначено на 16 часов 00 минут (дата), о чем свидетельствует соответствующее определение судьи районного суда от (дата) (л.д. 2). 

(дата) в адрес ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением, с указанием даты и времени рассмотрения дела. В связи с возвратом (дата) судебного извещения отправителю из-за истечения срока его хранения, о месте и времени судебного заседания ФИО1 был извещен с помощью смс-сообщения, которое было доставлено ФИО1 (дата) в 11 часов 53 минуты (л.д. 32-34).

(дата) ФИО1 представил в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником, а также об истребовании в БУ ХМАО-Югры Кондинская районная больница видеозаписи с места административного правонарушения (л.д.35).

Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ходатайство ФИО1 было удовлетворено, он был ознакомлен с материалами дела (л.д. 44), судебное заседание отложено на 16 часов 30 минут (дата) (л.д. 32-34), о чем ФИО1 был извещен с помощью смс-сообщения, которое было доставлено ФИО1 (дата) в 16 часов 30 минут (л.д.42).

По ходатайству ФИО1 судьей районного суда также была запрошена видеозапись с места административного правонарушения, в предоставлении которой БУ Кондинская районная больница было отказано в связи с истечением срока хранения видеозаписи (л.д. 41,45).

(дата) ФИО1 и его защитником Гамировой А.Х., действующей на основании ордера (номер) от (дата), были вновь заявлены ходатайства: о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3 и сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6; об отложении судебного заседания на другую дату в связи с нахождением защитника Гамировой А.Х. на больничном (л.д. 50-53). В подтверждение доводов представлены сведения о нахождении Гамировой А.Х. на больничном листе в период с (дата)4 года по (дата) (л.д. 54).

Оценив представленные доказательства, судья районного суда не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и его защитника Гамировой А.Х. об отложении судебного заседания по мотиву нахождения адвоката на больничном, правильно указав в судебном решении об отсутствии доказательств невозможности участия защитника Гамировой А.Х. в судебном заседании. 

При этом, суд первой инстанции верно обосновал свои выводы тем, что представленный суду ордер адвоката (номер) от (дата) на защиту ФИО1 (по соглашению) был выдан в период временной нетрудоспособности защитника Гамировой А.Х., таким образом, соглашение ФИО1 с адвокатом Гамировой А.Х. было заключено в период её временной нетрудоспособности, которая не препятствовала деятельности адвоката.

Также судья районного суда обоснованно принял во внимание, что в случае наличия препятствия участию защитника по болезни в период действия больничного лица явка защитника в судебное заседание в разумный срок невозможна, при этом ФИО1 судом уже предоставлялось время для заключения соглашения с адвокатом по его ходатайству, в связи с чем, судебное заседание по жалобе, назначенное на (дата), было отложено с разъяснением сроков рассмотрения жалобы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, (дата) судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся ФИО1 и его защитника Гамировой А.Х., которые о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Таким образом, ходатайства ФИО1 и его защитника Гамировой А.Х. разрешены судом надлежащим образом, в связи с чем, нарушения права заявителя на защиту суд автономного округа не усматривает.

Действительно, в соответствии с абзаца 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем, как следует из судебного решения по данному делу, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста ему не назначалось, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта, не является.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не вызывались и не допрашивались свидетели, чьи письменные показания и рапорта имеются в деле, не указывает на недостаточность представленных в дело доказательств для установления обстоятельств данного дела и о нарушении процессуальных требований не свидетельствует. Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответствующее ходатайство рассмотрено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении мотивированно отказано.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении также содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судом первой инстанции дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела принято законное и обоснованное решение. Все доводы ФИО1, вопреки утверждениям в настоящей жалобе, рассмотрены судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и доводы его жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются способом реализации права на защиту и направлены на избежание предусмотренной законом административной ответственности. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова