Мировой судья Самсоненков Т.В. дело №12-638/2021

66MS0035-01-2020-001306-89

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, указывая на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом без его надлежащего извещения. Извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, письмо было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Мировым судьей указано, что письмо поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако это является ненадлежащим извещением, поскольку необходимо учитывать дату фактического вручения письма адресату – ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо должно было уведомить заявителя заблаговременно, учитывая срок хранения корреспонденции. Лицо считается извещенным только в случае фактического получения письма. Кроме того, незаконным является вывод мирового судьи о том, что надлежащим извещением о дате составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является вручение телеграммы ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ребенку. Порядок получения телеграммы был нарушен. 

В судебном заседании представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО2, действующая на основании доверенности, просила постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что должностным лицом предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Данное постановление было направлено ФИО1 по адресу места регистрации ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому штраф ФИО1 должен был быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4 статьи 28.2 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлено, что почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения указанных почтовых отправлений день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо (извещение о составлении протокола) на имя ФИО1 поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом названных положений 7-дневный срок хранения указанного почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела, факта получения данного извещения адресатом ДД.ММ.ГГГГ невозможно с достоверностью убедиться в том, что это отправление имело отметку "Административное".

В любом случае, поскольку ДД.ММ.ГГГГ срок хранения извещения на составление протокола не истек, у должностного лица, а также у мирового судьи оснований для признания данного извещения надлежащим, не имелось.

На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 также извещался телеграммой, которая, согласно уведомлению, вручена его дочери старшим оператором ФИО3.

Положениями пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что телеграмма была вручена его дочери Софье, 2008 г.

<

адрес> не передала ему эту телеграмму, поэтому он не знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Судья приходит к выводу, что право ИП ФИО1 на защиту было нарушено, т.к. он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, его жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных