дело № 2-3178/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 18 октября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Климчуке Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , третьи лица: отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что решением Волгодонского районного суда от 21.07.2011 с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 в счет возмещения убытков взыскано 836229 рублей, судебные расходы в размере 92311 рублей, а всего 928540 рублей.

Впоследствии с ФИО2 в пользу вышеуказанных лиц взысканы также индексация в размере 117351 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161392 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2012 наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Волгодонского районного суда от 31.08.2016 на указанный земельный участок обращено взыскание.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок принадлежит ему на основании нотариально удостоверенного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как арест на участок наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, истец ФИО1 просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании признала заявленные требования, пояснив, что в соответствии с брачным договором от 01.11.2011 спорный земельный участок принадлежит именно ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что собственником спорного земельного участка является ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представителя третьего лица отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО7, представителя ФИО3 – ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ФИО2 в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен №.

В рамках ранее возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут принадлежащий ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 ссылается на то, что именно он является собственником спорного земельного участка, поскольку согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО2, указанный земельный участок находится в его собственности.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к иному лицу собственником имущества остается лицо, которое передает имущество по договору, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора, в том числе брачного, о передаче имущества не дает приобретателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.09.2017 собственником спорного земельного участка с 2005 года является ФИО2, при этом на земельный участок еще в 2013 году наложен арест, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств тому, что именно он, применительно к положениям статей 223, 551 ГК РФ, является собственником спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , третьи лица: отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.10.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич