Дело № 2-424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, 

у с т а н о в и л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. У ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 512 руб., в том числе по оплате за отопление, за подогрев, за холодную воду на ГВС, за холодную воду на ХВС, за водоотведение, из них оплачено 8 819 руб. 10 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 74 692 руб. 90 коп., а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 831 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 825 руб. 74 коп. 

Определением суда от 12 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

В ходе судебного разбирательства МУП «Коммунальные системы» исковые требования уточнило, просит суд взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с ФИО1 как с собственника жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 124 руб. 27 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 662 руб. 60 коп., всего взыскать 68 786 руб. 87 коп.; с ФИО2 как с собственника жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 637 руб. 83 коп.; взыскать пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО1 в размере 12 072 руб. 07 коп.; с ФИО2 - в размере 596 руб. 49 коп.; взыскать с ФИО1, ФИО2 госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, измененные исковые требования поддерживает. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены начисления по оплате за подогрев воды, за воду на ГВС, за воду на ХВС и за водоотведение в сумме 63 260 руб. 35 коп. с учетом регистрации и проживания в жилом помещении иностранных граждан. Факт регистрации и проживания подтвержден письмом МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ООО «Соколсервис» и ООО «Водоканалжилсервис». ООО «Водоканалжилсервис» направило копию данного письма в адрес МУП «Коммунальные системы». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что иностранные граждане действительно были зарегистрированы в его жилом помещении по месту пребывания, но это было в ДД.ММ.ГГГГ и на срок три месяца. В ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане в его квартире не проживали. Сведения МВД России «Сокольский», на которые ссылается истец, ошибочны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (л.д. 132-134) следует, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась собственником данного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> выданной Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Управдом», в комнате по месту жительства и по месту пребывания никто не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Срок внесения платы регламентирован частью 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из представленных суду карточек абонента по взаиморасчетам и начислениям усматривается, что у ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 67 124 руб. 27 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 662 руб. 60 коп.; у ФИО2 имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 637 руб. 83 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания указанной суммы задолженности с ФИО2, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по оплате коммунальных услуг нашел свое подтверждение.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по коммунальным услугам основан на документах, отражающих произведенные истцом начисления за указанный им период и отсутствие внесения ответчиком денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг, у суда сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 662 руб. 60 коп., суд также полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по оплате данной коммунальной услуги нашел свое подтверждение. Представленный истцом расчет суммы задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчик с расчетом согласен.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 124 руб. 27 коп., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 863 руб. 92 коп. (за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ), при этом исключает из суммы задолженности сумму, начисленную за подогрев воды (24 850 руб. 66 коп.), за воду на ГВС (7 113 руб. 70 коп.), за воду на ХВС (11 433 руб. 38 коп.), за водоотведение (19 862 руб. 61 коп.), поскольку она начислена с учетом проживания в жилом помещении в указанный период девяти граждан Узбекистана: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В ходе судебного разбирательства доводы истца о проживании указанных иностранных граждан в рассматриваемом жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. 

Так, в поквартирной карточке, выданной Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства или по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 188), МО МВД России «Сокольский» сведениями о постановке на миграционный учет либо о регистрации по месту жительства иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> не располагает; никто из вышеперечисленных иностранных граждан в настоящее время на обслуживаемой территории зарегистрированным (поставленным на миграционный учет) также не значится.

По информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 зарегистрированными в Вологодской области не значатся.

Согласно письму МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 207) данные иностранные граждане зарегистрированными по месту жительства либо по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> не значатся, разрешений на временное проживание либо видов на жительство в Российской Федерации не получали; ранее состояли на миграционном учете, материалы о постановке на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства хранятся один год, материалы за 2013-2014 годы уничтожены.

Кроме того, согласно письму МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Узбекистана ФИО6 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> в иной период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ; в период, за который истцом взыскивается задолженность, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имел регистрацию по месту пребывания по иным адресам.

Суд не может принять во внимание в качестве достоверного доказательства письмо МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в адрес ООО «Соколсервис» и ООО «Водоканалжилсервис» направлен список иностранных граждан и лиц без гражданства, зарегистрированных на территории Сокольского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ, для учета при начислении коммунальных платежей, в силу следующего. 

Согласно данному списку по адресу: 

<

адрес> на основании патента зарегистрированы граждане Узбекистана ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, при этом период регистрации не указан (л.д. 140-149).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлена только копия письма МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал письма суду не передан, а содержащиеся в нем сведения не подтверждены ни МО МВД России «Сокольский», ни ООО «Водоканалжилсервис», ни иными доказательствами (л.д. 212).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислены пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 12 072 руб. 07 коп.; ФИО2 - в размере 596 руб. 49 коп. 

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 пеней в размере 596 руб. 49 коп. в полном объеме. При этом исходит из следующего расчета: 4 637 руб. 83 коп. х 11 % х 1/130 х 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем, требования истца о взыскании пеней с ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 710 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета: 5 526 руб. 52 коп. х 11 % х 1/130 х 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу МУП «Коммунальные системы» с ФИО1 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования к ответчикам (с учетом уточнения) на общую сумму 86 093 руб. 26 коп. (100 %), оплате подлежала госпошлина в размере 2 782 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № (соответственно) истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 278 руб. 76 коп. 

Судом удовлетворены требования на общую сумму 11 471 руб. 64 коп. (13 %).

Оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит сумма 194 руб. 80 коп. (7 %), с ФИО2 – 166 руб. 97 коп. (6 %).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление МУП «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате за отопление по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 863 руб. 92 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 662 руб. 60 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 руб. 80 коп., всего взыскать 6 432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате за отопление по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 637 руб. 83 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 руб. 97 коп., всего взыскать 5 401 (пять тысяч четыреста один) руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.