УИД: 78RS0№-82

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 марта 2025 Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО6 ( ордер н 0545397),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, лит. А, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвинялся в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 22 минут, ФИО2, на основании договора аренды, управлял технически исправным автомобилем ФИО1 " Ниссан Кашкай" г.р.з. Е 856 ОТ 799, принадлежащим АО «Каршеринг Руссия», следовал на котором по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости, в средней полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному примыканием 

<

адрес> к 

<

адрес>, светофорные посты, на котором были обесточены, избрал скорость около 47 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии попутного неустановленного автобуса, двигавшегося впереди в правой полосе, водитель которого стал снижать скорость, чтобы пропустить малолетнего пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передвигался на самокате и пересекал проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно направления движения транспортных средств по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на выезде с указанного перекрестка и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу малолетнему пешеходу ФИО1 и на расстоянии около 6,4 м от правого края разделительной полосы 

<

адрес> (по ходу его движения) и 24,2 м до угла 

<

адрес> совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему - пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № П/3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы - оскольчатый перелом лобной кости слева со смещением отломков с формированием эпидуральной гематомы (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) в лобной области слева при наличии ушибленной раны лобной области слева (левой бровной области – указано разноречиво), гематомы лобной области слева и гематомы верхнего века левого глаза, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ссадины лица (без указания точной локализации); ссадины тела, в том числе верхних и нижних конечностей, раны конечностей (без указания точной локализации); гематомы тела (точная локализация не указана). Установленная травма, в связи с наличием перелома лобной кости слева (свод черепа), по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека")».

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; п.14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании рассмотрено письменное ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО5, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ссылаясь на достигнутое примирение между потерпевшим и подсудимым, принесение подсудимым извинений, выплату подсудимым в денежном выражении причиненного физического, имущественного и морального вреда, расходов на лечение ее сына- потерпевшего ФИО1.

Подсудимый ФИО2, после разъяснений ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, заявил о своем согласии прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, ходатайство законного представителя потерпевшего просил удовлетворить; пояснил, по просьбе законного представителя потерпевшего ФИО5 для потерпевшего добровольно передал 250000 рублей 00 коп.

Адвокат ФИО6 ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО5 просила удовлетворить.

Прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ссылаясь, что прекращение уголовного дела не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил в денежном выражении потерпевшему ФИО1 вред, причиненный преступлением; законный представитель потерпевшего в ходатайстве просит в отношении ФИО8 уголовное дело прекратить вследствие примирения с потерпевшим.

Вопреки доводам государственного обвинителя, возможность прекращения уголовного дела по делам о "двухобъектных" преступлениях, прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". 

Запретов для прекращения уголовного дела уголовный и уголовно-процессуальный закон в отношении ФИО2 не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения им Правил дорожного движения, потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Т.о. объектами данного преступления являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Исследовав и оценив юридически значимые обстоятельства, объекты преступного посягательства, волеизъявление потерпевшего в лице его законного представителя ФИО5, личность обвиняемого, суд считает, что ФИО2 предпринял действия на заглаживание причиненного им вреда потерпевшему в полном объеме; они свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий в связи с полным возмещением им потерпевшему причиненного вреда; предпринятые меры достаточны для уменьшения степени общественной опасности преступления, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям, на что ФИО2 выразил свое согласие.

По смыслу закона, различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Государственным обвинителем не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим).

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью продолжать хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Д.Ю.Лозовой