РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал, что мать ФИО3 является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма. В 1994 г. брат истца зарегистрировал в спорном жилом помещении несовершеннолетнего сына, ответчика по делу. Впоследствии брак между братом и матерью ответчика был расторгнут, брат выехал на иное место жительства. Таким образом ответчик перестал быть членом семьи истца и его матери, не ведёт с ними общего хозяйства, не имеет совместного бюджета. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. При этом ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в том числе после совершеннолетия, не предпринимал попыток вселения, коммунальные платежи не оплачивал, никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением кроме сохранения регистрации, не предпринимал. Тогда как со стороны истца и его матери каких-либо препятствий ответчику в пользовании квартирой не чинилось, замки от входной двери не менялись. Поскольку ответчик был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи брата истца, в настоящее время семейные отношения между ними прекращены, ответчик добровольно отказался от прав на квартиру, постольку истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица, администрации городского округа Ивантеевка Московской области, в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, МП № 3 ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (спорное жилое помещение), относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлено ФИО3 по договору социального найма 02 февраля 1988 г.

Совестно с нанимателем в спорном жилом помещении зарегистрированы сын ФИО1 с 02 февраля 1988 г. и внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17 апреля 1995 г.

Брак между родителями ФИО2 расторгнут решением суда от 13 мая 1999 г.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из части 4 указанной статьи следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьёй 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик приобрёл равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было предоставлено ему как несовершеннолетнему ребёнку сына нанимателя.

В связи с чем после расторжения брака между родителями ответчика и достижением совершеннолетия ответчик имел право сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Из объяснений истца усматривается, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, попыток вселиться после достижения совершеннолетия не предпринимал, в расходах по уплате коммунальных платежей и иных текущих расходах не участвовал, проживает по другому адресу. 

Из представленных истцом квитанций усматривается, что им вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, однако имеется значительная задолженность.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в течение десяти лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи им не оплачиваются, попыток вселиться ответчик не предпринимал. 

Оценивая заявленные истцом доводы и представленные доказательства, учитывая согласие ответчика с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о том, что ответчик, хотя и имел право сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, но добровольно отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения.

Так, суд принимает во внимание, что основным и прямым назначением жилых помещений является проживание в них граждан.

Также суд принимает во внимание, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем либо членами его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Исходя их равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) предписания статьи 69 Жилищного кодекса РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения. 

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо, утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в нем лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. 

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нём. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно не проживает в спорном жилом помещении. Доказательств того, что ему чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца либо иных членов семьи, со стороны ответчика не представлено, до предъявления настоящих исковых требований о своих правах на жилое помещение ответчик не заявлял.

Таким образом, по мнению суда, каких-либо доказательств того, что ответчик несёт бремя содержания имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а со стороны истца чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, что свидетельствует о том, что своим правом на спорное жилое помещение ответчик не воспользовался.

Тогда как суд также принимает во внимание, что регистрация лица в жилом помещении не может служить безусловным основанием для признания и сохранения за этим лицом права пользования жилым помещением, так как помимо самой регистрации необходимо также фактическое проживание лица в жилом помещении, то есть подтверждении его нуждаемости проживания в конкретном жилом помещении. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ. При этом суд учитывает, что согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодека РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они не противоречат иным доказательствам по делу и не оспорены ответчиком, в полной мере подтверждено намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку его действия в совокупности свидетельствуют о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения. В связи с чем, по мнению суда, требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Напротив, сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении при отсутствии волеизъявления на использование данного помещения по прямому назначению, суд расценивает как злоупотребление правом, так как, не реализуя свои права на проживание, он, тем самым, сохраняет необходимость получения его согласия на регистрацию нанимателем своих членов семьи, а также на иные действия, которые могут реализовать наниматели и члены их семей при пользовании жилым помещением по договору социального найма.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите права ответчика на жилище в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учёта.

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.