Дело № 2-987/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

04 июля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В. 

при секретаре Костюченко Н.В. 

с участием прокурора Романовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК № 7 о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заработной платы, пособия за период временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании вознаграждения по агентскому договору, процентов за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, расходов агента за выполнение поручений, возложении обязанности перечислить страховые взносы и подоходный налог, возложении обязанности выдать справки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ГСК № 7 с иском о признании приказа НОМЕР от ДАТА. об ее увольнении с должности главного бухгалтера недействительным, возложении обязанности внести запись об ее увольнении с ДАТА взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. В обоснование требований указала, что состояла с ГСК-7 в трудовых отношениях на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА. в должности главного бухгалтера. Совмещала трудовые обязанности кассира и юриста. Приказом НОМЕР от ДАТА. она была уволена с ДАТА. Свое увольнение считает незаконным, так как в период увольнения находилась в отпуске. Приказ ей вручен не был. Фактически трудовые обязанности осуществлялись ею до ДАТА. В период отпуска и нахождении на лечении она осуществляла трудовые обязанности главного бухгалтера и юриста. Она подала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДАТА., однако соглашение достигнуто не было. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГСК № 7 о взыскании недополученной заработной платы в размере 12493,10 руб., недополученной суммы за период временной нетрудоспособности в размере 622, 94 руб., недополученной заработной платы за период замещения в размере 587, 8 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1182, 17 руб., вознаграждения агента за выполнение поручений по взысканию задолженности в размере 30 % от полученной суммы задолженности по агентскому договору НОМЕР от ДАТА., расхода агента за выполнение поручения по агентскому договору НОМЕР от ДАТА. 

В обоснование требований указала, что состояла с ГСК 7 в трудовых отношениях на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА. в должности главного бухгалтера. Совмещала трудовые обязанности кассира и юриста. Приказом НОМЕР от ДАТА. она была уволена с ДАТА. Свое увольнение считает незаконным, так как в период увольнения находилась в отпуске. Приказ ей вручен не был. Фактически трудовые обязанности осуществлялись ею до ДАТА. В период отпуска и нахождении на лечении она осуществляла трудовые обязанности главного бухгалтера и юриста. С начисленным ей размером заработной платы она не согласна. С ДАТА. по ДАТА. заработная плата, подлежащая выплате, составляет 15009, 8 руб. Часть заработной платы выплачена, задолженность составляет 12493, 1 руб. Задолженность по выплатам за период временной нетрудоспособности составляет 622, 94 руб., задолженность по выплате за замещение составляет 587, 8 руб. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 1182, 17 руб. В период с ДАТА. по ДАТА. она также оказывала услуги по агентскому договору НОМЕР от ДАТА. Вознаграждение агента в размере 30% от полученной суммы задолженности ей не выплачено. 

Определением судьи Миасского городского суда от ДАТА. гражданские дела по исковым заявлениям ФИО2 объединены в одно производство. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования неоднократно изменяла и дополняла. 

С учетом всех уточнений и дополнений ( том 1 л.д. 167 оборот – 168, том 2 л.д. 101-102, 123) ФИО2 просит суд : 

1. Обязать ГСК -7 восстановить ее в должности казначея

2. Признать приказ НОМЕР от ДАТА ГСК-7 об ее увольнении с ДАТА. недействительным 

3. Признать приказ НОМЕР от ДАТА. ГСК-7 об ее увольнении с должности главного бухгалтера недействительным. 

4. Признать приказ НОМЕР от ДАТА. ГСК-7 недействительным. 

5. Взыскать с ГСК -7 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

6. Взыскать с ГСК -7 в пользу ФИО2 стоимость оплаты юридических услуг в размере 3000 руб. 

7. Взыскать недополученную заработную плату в размере 12493,10 руб., 

8. Взыскать недополученную сумму за период временной нетрудоспособности в размере 622, 94 руб., 

9. Взыскать недополученную заработную плату за период замещения в размере 587, 8 руб., 

10. Взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1182, 17 руб.

11. Взыскать с ГСК -7 в ее пользу среднюю заработную плату за период с ДАТА. за время вынужденного прогула в размере 65434,2 руб. 

12. Взыскать с ГСК -7 в ее пользу вознаграждение юриста и агента за выполнение поручения по взысканию задолженности в размере 30% от полученной суммы задолженности за период с ДАТА по ДАТА год в сумме 15968, 05 руб. 

13. Взыскать с ГСК – 7 в ее пользу расходы агента за выполнение поручений по агентскому договору в сумме 1798 руб. 

14. Обязать ГСК -7 перечислить в УПФР страховые взносы за ДАТА год в сумме 12576, 54 руб. 

15. Обязать ГСК – 7 перечислить в ИФНС № 23 подоходный налог за ДАТА год в сумме 7739, 63 руб. 

16. Взыскать с ГСК-7 в ее пользу стоимость распечатки искового уточненного заявления в размере 90 руб. и стоимость копирования документов для суда 40 руб. и 222 руб. 

17. Обязать ГСК – 7 выдать ей справки 2-НДФЛ за ДАТА г. и ДАТА г. 

18. Взыскать проценты за несвоевременную выплату агентского вознаграждения в размере 4747, 17 руб. и вознаграждение агента по договору 7739, 4 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования (за исключением требований о возложении на ответчика обзханности предоставить справки 2-НДФЛ за ДАТА и ДАТА) поддержала по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях. 

Представитель ответчика ГСК-7 ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали полностью, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что требования о восстановлении истца на работе необоснованны и не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований 

Судом установлено, что ДАТА между ФИО2 и ГСК -7 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в кооперативе в должности главного бухгалтера ( том 1 л.д. 9-12). 

ДАТА. ФИО2 уволена из ГСК 7 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом НОМЕР от ДАТА. о прекращении трудового договора (том 1 л.д. 98), приказом НОМЕР от ДАТА о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ( том 1 л.д.95). 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в ДАТА находилась в отпуске без сохранения заработной платы. ДАТА она пришла на работу, где председатель правления ГСК -7 ФИО3 в присутствии других членов правления ознакомил ФИО2 с приказом об ее увольнении с ДАТА. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДАТА. об отказе ФИО2 от подписи в ознакомлении с приказом НОМЕР от ДАТА. о применении дисциплинарного взыскания, актом от ДАТАг. об отказе ФИО2 от подписи в ознакомлении с приказом НОМЕР об увольнении ( том 1 л.д. 97,99). Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в судебном заседании ДАТАг. 

Также представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ранее изданный приказ НОМЕР от ДАТА. об увольнении ФИО2 с ДАТА. Том 1 л.д. 94) был отменен, поскольку ДАТА. ФИО2 находилась в отпуске. 

ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что об увольнении она узнала ДАТА., с ДАТА. по ДАТА. передавала правлению ГСК -7, связанные с ее работой как главного бухгалтера документы. После ДАТА., она на работу не приходила, увольнение считает незаконным. 

Также ФИО2 суду пояснила, что трудовая книжка находится у нее, работодателю она трудовую книжку никогда не передавала и ГСК -7 записи в ее трудовую книжку не вносились. Представила суду подлинник трудовой книжки. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что об увольнении ФИО2 узнала ДАТА., срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, о признании приказа НОМЕР от ДАТА., приказа НОМЕР от ДАТА. приказа НОМЕР от ДАТА. об ее увольнении недействительными истек ДАТА. В суд с иском ФИО1 обратилась ДАТА., то есть срок для обращения в суд по указанным требованиям, истцом существенно пропущен. 

В судебном заседании истец ФИО2 о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, уважительных причин пропуска срока не указала, пояснила, что срок для обращения в суд пропущенным не считает. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска истцом срока для обращения с соответствующим иском, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении на работе, о признании приказа НОМЕР от ДАТА., приказа НОМЕР от ДАТА. приказа НОМЕР от ДАТА. об ее увольнении отказать. 

В соответствии с абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 12493, 10 руб. В суд с указными требованиями истец обратилась ДАТА. Следовательно, по требованиям о выплатах, которые должен был произвести работодатель ранее ДАТА. срок для обращения в суд истцом пропущен. 

Как следует из искового заявления с ДАТА. по ДАТА. истец находилась в ежегодном отпуске. Сумма отпускных выплачена своевременно и в полном объеме. С ДАТА. по ДАТА. ФИО2 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением истца о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы и табелем учета рабочего времени за ДАТА, ДАТА, ДАТА ( том 1 л.д. 105, 129-131). 

ФИО2 в судебном заседании ДАТА. пояснила, что в ДАТА, ДАТА, ДАТА она на рабочем месте в ГСК 7 появлялась редко, работала в судах, сдавала бухгалтерскую отчетность. Она пришла на работу ДАТА

Доказательств доводам истца, что в ДАТА, ДАТА она осуществляла свои трудовые функции, материалы дела не содержат. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что с ДАТА она (свидетель) осуществляет функции бухгалтера ГСК-7, поскольку ФИО2 на работу не выходила, свои должностные обязанности главного бухгалтера не выполняла 

С учетом все представленных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что поскольку с ДАТА. по ДАТА. ФИО2 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, свою трудовую функцию в указанный период не выполняла, у ответчика не возникло обязанности по выплате ей заработной платы. 

Судом установлено, что ДАТА. – день увольнения истца и ее последний рабочий день. Заработную плату за последний рабочий день в сумме 413 руб. 79 коп. работодатель перечисли истцу ДАТА., что ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось. Размер заработной платы за последний рабочий день, истец также не оспаривала. 

Таким образом, доводы истца о том, что обязанность по выплате ей заработной платы ответчиком не исполнена, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Поскольку последним рабочим днем ФИО2 является ДАТА., у работодателя не имелось оснований производить ей выплату заработной платы за ДАТА. То обстоятельство, что ФИО2 передавала ответчику связанные с ее работой документы до ДАТА. не свидетельствует о том, что в указанный период трудовые отношения сторон продолжались. 

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Поскольку в ГСК -7 установлены сроки выплаты заработной платы с ... по ... число каждого месяца (том 2 л.д.140), о предполагаемом нарушении своих прав в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности за период ДАТА. по ДАТА. ФИО2 должна была узнать не позднее ДАТАг. В суд с требованием о выплате ей пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 обратилась ДАТА. Таким образом, срок для обращения в суд ею значительно пропущен, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании пособия в размере 622,94 руб. 

Требование о взыскании с ответчика доплаты за замещение за период с ДАТА.по ДАТА., с ДАТА. по ДАТА. также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать не позднее ДАТАг. ( с учетом установленных в ГСК-7) сроков выплаты заработной платы), а в суд обратилась лишь ДАТА. 

В силу положений ст. 394 ТК РФ, основанием для выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения работника незаконным. 

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении, признании приказов об увольнении недействительным судом истцу отказано, оснований для взыскания в его пользу с работодателя заработной платы за период с ДАТА. по настоящее время в размере 65434,2 руб. у суда не имеется. 

Довод истца о том, что она не может быть уволена, поскольку заработная плата в полном объеме ей до настоящего времени не выплачена судом не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм закона. 

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, который получен физическим лицом, согласно абз. 1 ст. 209 НК РФ.

Как следует из информации, представленной ОПФР по Челябинской области и справки и доходах физического лица за ДАТА года, со всех выплат, произведенных ФИО2 в ДАТА году, работодателем ГСК- 7 начислены и уплачены страховые взносы и налог на доходы физических лиц ( том 1 л.д. 40, том 2 139). 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ДАТА год, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований об обязании перечислить страховые взносы и налоги с требуемой суммы.

В удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать ей справки 2-НДФЛ за ДАТА и ДАТА суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования ФИО2 в судебном заседании не поддержала, пояснила, что данную обязанность работодатель выполнил. 

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, выплата заработной платы за последний рабочий день ДАТА. произведена ГСК -7 ФИО2 ДАТА. в сумме 413, 79 руб. ( том 1 л.д. 213). Размер заработной платы, рассчитанный ответчиком, истец в судебном заседании не оспаривала. 

Таким образом, работодатель своевременно выплаты при увольнении работнику не произвел, срок для обращения в суд с требованием о выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в этой части истцом не пропущен, следовательно с ответчика ГСК-7 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 2 рубля 20 копеек, исходя из расчета 1/150 от 9, 25 % ( размер ключевой ставки) х 413,79 рублей ( размер задолженности) х 10 (количество дней просрочки с ДАТА. по ДАТА. включительно). 

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав ФИО2, выразившихся в несвоевременной выплате всех причитающихся денежных сумм в день увольнения работника, то в силу ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости и всех обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения (незначительной суммы задолженности и незначительного срока задержки выплаты заработной платы), считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГСК-7 в пользу истца ФИО2 - 100 рублей. 

Заявленную ко взысканию сумму компенсации 15000 рублей суд считает не соответствующей характеру нарушения и степени нравственных страданий истца.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по агентскому договору, суд исходит из следующего. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы каждой стороны должны быть подтверждены относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами

ДАТА между ФИО2 и ГСК-7 заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, агент обязался предоставить по поручению Принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет Принципала совершать действия по взысканию задолженности с должника Принципала по погашению сумм долга по членским взносам (том 1 л.д.49-49-51). 

Согласно п. 3.1.,3.2.,3.3 договора размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 30% от поученной суммы задолженности. Сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в отчете агента, содержащем сумму платежей, произведенных должником за отчетный период. Вознаграждение агента удерживается из полученной Агентом от должника суммы задолженности, либо выплачивается Принципалом в течение 5 банковских дней с момента принятия Принципалом отчета Агента.

В соответствии с п. 2.1.6 и п.2.3.8 договора агент обязан ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчеты Агенты Принципалу, а Принципал обязан принимать отчеты Агента о выполнении поручения либо в течение пяти дней сообщить Агенту о наличии возражений по отчету. 

Таким образом, в соответствии с условиями агентского договора, выплата агенту агентского вознаграждения производится на основании принятого принципалом отчета агента о выполнении поручения. 

Вместе с тем, ни одного отчета агента в материалы дела не имеется. Доказательств того, что отчеты агента ФИО2 ежемесячно оформлялись и направлялись ответчику, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Из копий исковых заявлений, судебных повесток, представленных истцом в материалы дела, а также журналов поступлений денежных средств (том 2 л.д. 61-84) невозможно определить объем работы, проведенной ФИО2 по агентскому договору, с учетом пояснений истца, что она выполняла трудовые функции юриста в ГСК -7. 

Поскольку отчетов агента в материалы дела не представлено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение агентом сумм задолженности во исполнение обязательств по агентскому договору суду не представлено, что не позволяет установить размер агентского вознаграждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ГСК -7 вознаграждение юриста и агента за выполнение поручения по взысканию задолженности в размере 30% от полученной суммы задолженности за период с ДАТА по ДАТА год в сумме 15968, 05 руб., а также в сумме 7739, 4 руб. 

Требования истца о взыскании с ГСК – 7 в ее пользу расходов агента за выполнение поручений по агентскому договору в сумме 1798 руб. и процентов за несвоевременную выплату агентского вознаграждения в размере 4747, 17 руб. также не подлежат удовлетворению, как производные от требований о выплате агентского вознаграждения. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг 3000 руб. стоимость распечатки искового уточненного заявления в размере 90 руб. и стоимость копирования документов для суда 40 руб. и стоимость копирования документов для суда 222 руб. 

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция об оплате расходов на составление иска 2000 руб.(том 1 л.д. 29), расходов на составление иска в сумме 1000 руб. ( том 2 л.д.23), товарный чек на оплату бумаги для печати 90 руб.( том 2 л.д.24), кассовые чек на 40 руб. ( том 2 л.д.96,97), товарный чек на копирование документов 200 руб. ( том 2 л.д.124), кассовый чек на 22 руб. ( том 2 л.д. 125). 

Суд приходит к выводу, что к расходам истца, связанным с рассмотрением конкретного дела следует отнести расходы на составление исковых заявлений на общую сумму 3000 руб. Представленных истцом чеки на 90 руб., 40 руб., 22 руб., 200 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательств судебных расходов, поскольку из указанных документов невозможно установить, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

С учетом требований разумности и соразмерности, объема заявленных требований, того, что в удовлетворении большей части этих требований судом отказано (частично удовлетворены лишь требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда – 100 руб.. что составляет 0,1 % от заявленных) суд считает возможным определить сумм расходов на составление иска, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 4 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20 000 руб. размер госпошлины составляет 4 % от суммы иска, но не менее 400 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ГСК № 7 в пользу Юдиной Н.Р компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 (два) рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 100 (сто) рублей, судебные расходы 4 (четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ГСК № 7 госпошлину в доход местного бюджета 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий