постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия Фаргиев И.А., изучив административное дело № по жалобе в порядке надзора командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД майора полиции ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, должностное лицо, направившее данное дело на рассмотрение судье, просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Заявитель указывает, что основанием для вынесения решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило составление протокола, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, без применения видеозаписи, а также нарушение порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что противоречит материалам дела. 

Проверив доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с признаками опьянения – нарушение речи, на 512 км ФАД «Кавказ» отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешнего признака опьянения – нарушение речи.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Установив наличие признака опьянения, уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она не отказалась. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, – «Alcotest 6810», по результатам которого состояние опьянения не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты сотрудник ГИБДД направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование зафиксирована приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Магасский районный суд с выводами мирового судьи и принятым им решением не согласился, отменил вышеуказанное постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Магасского районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на нарушение должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, выразившееся в том, что инспектором ГИБДД при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством видеозапись не велась. 

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, производились инспектором ГИБДД с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

На имеющемся в материалах дела диске зафиксирован момент остановки транспортного средства. 

Согласно видеозаписи ФИО1 не оспаривает факт управления ею транспортным средством – автомобилем марки «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Районный суд при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении изучил дело неполно, без достаточных на то оснований прекратил производство по делу в отношении лица, виновность которого в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела. 

При таких обстоятельствах решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Ингушетия жалобы командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД майора полиции ФИО2 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (с учетом того, что срок давности приостанавливался при удовлетворении ходатайства привлекаемого лица о рассмотрении дела по месту ее жительства – с 1 июня по 3 июля 2018 г.), что является основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения нарушений закона, допущенных судом, утрачена, то производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, с отменой состоявшихся решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД майора полиции ФИО2 удовлетворить частично.

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия И.А. Фаргиев

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия И.А. Фаргиев