№ 1-15/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года село Илек 

Илекский район 

Оренбургская область 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Куковкиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г., 

подсудимого ФИО1 – его защитника адвоката Рязанова С.Г.,

подсудимого ФИО2 – его защитника адвоката Манцеровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., 

ФИО2, ..., 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 в один из дней с 27 августа 2017 года по 28 августа 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в лесозащитной полосе, расположенной в 5 км. в восточном направлении от ..., на землях муниципального образования Сухореченский сельсовет ..., действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы «вяза мелколистного» и «ясеня обыкновенного», являющихся лесом искусственного происхождения, находящихся на землях муниципального образования ... сельсовет ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесным насаждениям, принадлежащих муниципальному образованию ... сельсовет ..., и желая их наступления, без разрешающих документов и иных правовых оснований, в нарушение положений ст.ст. 29,30,94 Лесного кодекса РФ и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утверждённых Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474, согласно которым использование лесов в Российской Федерации является платным и осуществляется на основе специальных разрешений, при этом граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины в виде предпринимательской деятельности на основании договоров аренды лесных участков, заготовка древесины гражданами для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, используя бензопилу «... принадлежащую ФИО2, путём спиливания произвели самовольную рубку до степени прекращения роста 18 сырорастущих деревьев породы «вяз мелколистный», а именно: 3 дерева – с диаметром ствола 12 см. каждое; 4 дерева – с диаметром ствола 16 см. каждое, 8 деревьев – с диаметром ствола 20 см. каждое, 3 дерева – с диаметром ствола 24 см. каждое, общим объемом 2,871 куб.м., и 3 сырорастущих деревьев породы «ясень обыкновенный», а именно: 1 дерево – с диаметром ствола 8 см., 1 дерево – с диаметром 16 см., 1 дерево – с диаметром ствола 20 см., общим объёмом 0,373 куб.м., тем самым, согласно расчёту, представленному ГКУ «...» от ..., причинив муниципальному образованию ... сельсовет ... материальный ущерб, исчисленный в соответствии с таксами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 14 264 рубля, что является значительным размером. После чего с незаконно спиленными деревьями с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями муниципальному образованию ... сельсовет ... материальный ущерб на общую сумму 14 264 рубля. При этом по предварительной договорённости ФИО2 при помощи бензопилы марки «...», спилил деревья до степени прекращения роста, а ФИО1 грузил спиленные стволы деревьев в гужевую повозку – телегу.

По делу представителем потерпевшего гражданский иск не заявлен. 

При рассмотрении уголовного дела по существу на стадии разрешения ходатайств защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Рязановым С.Г. и защитником подсудимого ФИО2- адвокатом Манцеровой Ю.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела основании ч. 1 ст.25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили преступление средней тяжести впервые, возместили потерпевшей вред в полном объёме, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоят. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст.25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, готовы оплатить судебный штраф, последствия прекращения дела им разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего С.С.Ф. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к подсудимым не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении экологического преступления средней тяжести. 

По уголовному делу исковые требования потерпевшим не заявлены, поскольку причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего С.С.Ф. 

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст, семейное положение подсудимых — ФИО1 и С.Б.М., которые ...

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили впервые преступления средней тяжести (т. 2 л.д.61, 110, 111), ФИО1 работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью, невоеннообязанные (т.2 л.д.55-58,104-106), на учёте у врача-психиатра, в других специализированных государственных учреждениях не состоят (т.2 л.д. 64, 65, 114, 115), характеризуются положительно (т. 2 л.д. 59, 60, 108, 109), ФИО2 является ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их семей, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимых, наличие у ФИО1 работы и у ФИО2 иного стабильного дохода. 

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1-446.5, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Рязанова С.Г. и адвоката Манцеровой Ю.А.- удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело №1-15/2018 в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, — прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое им преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершённое им преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 и ФИО2 не позднее 27 апреля 2018 года.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу: - бензопилу «...», хранящуюся в ОМВД России по ..., по вступлении постановления в законную силу, возвратить ФИО2; 

-3 ствола ясеня обыкновенного и 19 стволов вяза мелколистного, по вступлении постановления в законную силу оставить у законного владельца муниципального образования Сухореченский сельсовет Илекского района Оренбургской области; 

- телегу, по вступлении постановления в законную силу оставить у законного владельца С.И.П.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Т. Турмухамбетов