Дело № 2-2338/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 18 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 31 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет ФИО1 кредит в размере 170 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банком была осуществлена выдача денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% в день.

В соответствии с п.4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем она имеет задолженность перед истцом по кредитному договору на 31 мая 2017 года в размере 1085147,28 руб. из которой: основной долг – 116992,91 руб.; проценты- 79672,17 руб.; штрафные санкции – 888482,20 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО КБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 31 июля 2013 года в размере 1085147,28 руб., в том числе: основной долг – 116992,91 руб.; проценты – 79672,17 руб.; штрафные санкции – 888482, 20 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части взыскания основного долга – 116992,91 руб.; процентов – 79672,17 руб. Штрафные санкции просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 10 июня 2016 года заключила брак с ФИО после регистрации брака ей присвоена фамилия –ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

31 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет ФИО1 кредит в размере 170000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом. Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно выписке по счету № ФИО1 переведено банком 170 000 рублей. 

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ФИО1 согласно кредитного договора №ф от 31 июля 2013 года 170000 рублей, то есть Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Кредитным договором №ф от 31 июля 2013 года установлен следующий порядок погашения кредита: до 20 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 договора).

24 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №/13ф от 31 июля 2013 года. Данным соглашением установлено, что «если суммы средств на счете Заемщика не достаточно для погашения всей сумм образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика в следующей очередности:

-в первую очередь-возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы;

-во вторую очередь- в погашение ежемесячных платежей, начиная с более раннего ежемесячного платежа по Графику платежей, при этом, если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полном объеме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга;

-в третью очередь- проценты по просроченной задолженности кредита:

-в четвертую очередь- в погашение процентов за пользование кредитом;

-в пятую очередь- в погашение задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из выписки по счету № ФИО1 следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №ф от 31 июля 2013 года по состоянию на 31 мая 2017 года у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется задолженность по кредитному договору №ф от 31 июля 2013 года в размере 1085147,28 руб., в том числе: основной долг – 116992,91 руб.; проценты – 79672,17 руб.; штрафные санкции – 888482, 20 руб. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 5.2, 5.2.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В связи с тем, что ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществляла ненадлежащим образом, ее долг по кредиту с учетом платы за пользование кредитом и пени по состоянию на 31 мая 2017 года составил 1085147, 28 рублей. 

Проверив расчет задолженности ФИО3 (ФИО1) Е.И по кредитному договору №ф от 31 июля 2013 года по состоянию на 31 мая 2017 года, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ФИО1 штрафные санкции по основному долгу в размере 888482,20 руб.

Согласно п.4.2 Кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в размере 888482, 20 руб. до 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 31 июля 2013 года в размере 201665, 08 руб. из расчета: основной долг – 116992, 91 руб.; проценты- 79672, 17 руб.; штрафные санкции – 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 8210 руб. по платежному поручению №7820 от 28.06.2017 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 31 июля 2013 года в размере 201665,08 рублей в том числе: основной долг – 116992,91 рублей; проценты- 79672,17 рублей; штрафные санкции – 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2017 года.