Дело №

Уникальный идентификатор дела 

44RS0026-01-2022-001759-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», указав, что в результате ДТП 02.03.2022 принадлежащему ей автомобилю Шкода г.н. № были причинены механические повреждения. Она обратилась к застраховавшему автомобиль ответчику, которым нарушены сроки выдачи направления на ремонт. Решением финансового уполномоченного ее требования удовлетворены частично в размере 86 400 руб., однако независимым оценщиком Ч.В.А. стоимость восстановительного ремонта определена в 207 527,42 руб. На этом основании, истец просила суд о взыскании убытков (недополученное страховое возмещение) в размере 121 127,42 руб., неустойки в размере 86 900 руб. и далее по дату фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., предусмотренных законодательством о финансовом уполномоченном и защите прав потребителей штрафов, судебных расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб.

В процессе рассмотрения дела после проведения назначенной судом экспертизы, исковые требования были уточнены. С учетом уточнения, истец просила о взыскании убытков в размере 41 429,94 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., предусмотренных законодательством о финансовом уполномоченном и защите прав потребителей штрафов, судебных расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых указано на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, содержится ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения - о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО3, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (ст. 405 ГК). 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 73, 74, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Кодиак г.н. №, 2021 года выпуска. Автомобиль застрахован АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис № от 30.09.2021, со сроком страхования с 30.09.2021 по 29.09.2022. Одним из страховых рисков является причинение ущерба. Страховая сумма по договору составляет 3 095 000 руб., страховая премия составила размере 86 000 руб., оплачена истцом в полном объеме. Договором КАСКО определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на СТО дилера по направлению страховщика. В материалах дела имеются копии страхового полиса, чека об оплате страховой премии, страхового полиса, правил страхования. 

02.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в 09 часов 10 минут по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Кодиак, г.н. № не учла метеорологические условия, потеряла контроль над движением транспортного средства, совершила наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, г.н. №, под управлением водителя ФИО4

02.03.2022 ФИО1 обратилась в АО СК «Совкомбанк страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО. АО «Совкомбанк Страхование», признало заявленный случай страховым, неоднократно выдавало ФИО1 направления на восстановительный ремонт транспортного средства, однако по не зависящим от истца причинам, ремонт автомобиля произведен не был. 28.06.2022 истец обратилась к страховщику с претензией.

За разрешением спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-22-100193/5010-008 от 25.09.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 86 400 руб. Кроме того, в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения, со страховщика взыскана неустойка, исходя из ставки 3%, но не более 86 900 руб. Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что предусмотренная правилами страхования обязанность страховщиком надлежащим образом выполнена не была, ввиду чего у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения был определен исходя из заключения ООО «Калужское экспертное бюро». 14.11.2022 истец обратилась с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения, оплата в сумме 173 300 руб. (86 400+86 900) произведена платежным поручением № 1 от 19.01.2023. 

Будучи не согласной с определенным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения, истец обратилась, к ИП Ч.В.А. с целью определения размера ущерба ТС. Согласно составленному им заключению №А53-022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 207 527,42 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 250 руб., стоимость составления заключения составила 15 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела судом была назначена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» №Э-546/2023 от 21.03.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, г.н. № без учета износа на дату ДТП составляет 101 870,77 руб., с учетом износа составляет 99 036,5 руб. По ходатайству стороны истцы, судом была назначена дополнительная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» №Э-546/2023-ДОП от 29.05.2023, исходя из цен официального дилера, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, г.н. № без учета износа на дату ДТП 02.03.2022 составляет 116 867,85 руб., исходя из цен официального дилера, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на дату производства экспертизы составляет 127 829,94 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., оплачена истцом. 

Несмотря на утверждение ответчика о надлежащем исполнении предусмотренных договором страхования обязательств по выдаче направлений на ремонт, представление им документов об этом, суд не находит оснований не согласиться с выводом финансового уполномоченного о наличии у ФИО1 права на получение страхового возмещения в денежной форме. Данный вывод подробно мотивирован финансовым уполномоченным в решении, которое страховой компанией не оспаривалось, к настоящему времени исполнено. Истец вправе получить страховое возмещение в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта находящегося на гарантии автомобиля, исходя из цен официального дилера без учета износа автомобиля на дату рассмотрения дела. Ответчик изложенные в экспертном заключении выводы о стоимости ремонта автомобиля не оспорил, доказательств их неправомерности не представил. Оснований сомневаться в заключении эксперта, имеющего соответствующее образование и опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает. По указанной причине требование возмещения убытков в размере 41 429,94 руб. (127 829,94-86 400) подлежит удовлетворению. 

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору нарушает права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Определяя ее размер, суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку страхования компания в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнила, основания для взыскания штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, имеются. С учетом того, что требования потребителя удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства. По своей правовой природе штраф является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду чего применение положений ст. 333 ГК РФ возможно. Взыскание штрафных санкций носит компенсационный характер, направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Учитывая изложенное выше, доводы ответчика, суд полагает возможным уменьшение общей суммы штрафа до 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ряд разъяснений по вопросам применения данных норма закона приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По договору на оказании юридических услуг от 28.06.2022, истцом оплачено 15 000 руб. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителями истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает данную сумму разумной, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг оценщика ИП Ч.В.А.., расходы по оплате назначенной судом экспертизы, почтовые расходы, подтверждены документально, они необходимы для реализации истцом права на обращение в суд. При таких обстоятельствах указанные расходы истца, подлежат возмещению ответчиком, поскольку их несение было необходимым для защиты прав в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) убытки в размере 41 429,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов 27 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 192 руб., а всего 128 621,94 руб. (Сто двадцать восемь тысячи шестьсот двадцать один руб. 94 коп.). 

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 1 443 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ