Дело № 2-2252/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

04 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года 

гражданское дело по иску ОАО «АФ Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «АФ Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 300 000,00 рублей с процентной ставкой 14 % годовых (пункт 2.3 кредитного договора) на 36 месяцев, начиная с даты зачисления денежных средств на счёт заёмщика.

Истец своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счёт ответчика денежные средства в определённом договором размере, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

После смерти ФИО1 ОАО «АФ Банк» направляло претензии нотариусу нотариального круга г. Уфы для предоставления информации (сведений) о наличии наследников. Согласно ответу нотариуса нотариального круга, г. Уфы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № № нотариальное дело было передано в архив, о наследниках информация кредитному учреждению не была предоставлена.

Как считает истец, Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, являясь универсальным правопреемником заемщика ФИО1, должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашения заемщика по договору.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ФИО3 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, представила отзыв в письменном виде. 

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доводы сторон гражданского процесса в соответствии с действующим законодательством, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «АФ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей с процентной ставкой 14 % годовых (пункт 2.3 кредитного договора) на 36 месяцев, начиная с даты зачисления денежных средств на счёт заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер.

На запрос суда, направленный нотариусу нотариального округа г. Уфы ФИО2 о наследниках ФИО1 получен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что его наследниками являются:

- дочь ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>;

- дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>;

- мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (отказалась от наследства в пользу ФИО4 и ФИО5);

- жена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; 

- дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Имеется наследственное имущество, состоящее из: четырёхкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 5 292 817 рублей 49 копеек; гараж в кооперативе ПГК «Галле», рыночной стоимостью 6800000 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, рыночной стоимостью 1355800 рублей; денежные средства в ОАО КБ «Восточный», остаток на день смерти 690260рублей 55 копеек.

Нотариус также сообщила, что ФИО10 неоднократно обращались с исками в суд о перераспределении долей наследственного имущества с учётом доли в совместной собственности супругов их раннее умершей матери ФИО9, в частности, имелось решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года и частично отменялись выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю автомобиля и денежных средств на имя супруги ФИО7, поэтому окончательные результаты раздела наследственного имущества не известны. 

Таким образом, у умершего должника ФИО1 имеется наследственное имущество, наследники, обратившиеся в нотариальную контору с заявлением о получении свидетельства о наследовании, более того, оспаривавшие, выданные нотариусом свидетельства в судебном порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. 

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

Из приведённых норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

В данном случае у должника - наследодателя имеются наследники, принявшие наследство, следовательно, наследственную массу после его смерти нельзя признать выморочным имуществом. 

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что наследственное имущество, принадлежащее ФИО1 ко дню его смерти, как выморочное имущество, перешло в собственность Российской Федерации в лице Росимущества.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Между тем, в данном конкретном случае, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Также суду не представлено и каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом является правообладателем имущества (в том числе транспортного средства) умершего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО «АФ Банк» к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о взыскании задолженности по кредитному договору, путем присуждения имущества в натуре, взыскания остатка задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касимов.