Дело № 2-1106/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ТСЖ «Содружество» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба автомобилю,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) около 10 часов 00 минут произошло схождение снежных масс с крыши 

<

адрес> на автомобиль Ауди А4, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО1 Автомобиль истца получил следующие механические повреждения: крыши автомобиля, капота, крышки багажника, лобового и заднего стекла, а также иные повреждения, которые указаны в акте осмотра. Организацией, обслуживающей жилой 

<

адрес> является ТСЖ «Содружество». По результатам экспертного заключения ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 398 54 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб. В связи с отказом ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 398 534 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 214 267 руб.

Впоследствии истец ФИО1 изменил свои исковые требования, просил суд взыскать в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в размере 363 400 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, которые были понесены истцом на оплату третьего вопроса судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 191 700 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 22 560 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 650 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. При этом истец ФИО1 указал, что при осмотре его транспортного средства ФИО2, он указал на то обстоятельство, что повреждения бампера, решетки радиатора и «телевизора» (комплекта деталей, которые находятся под бампером и служат для крепления радиатора) были им получены при иных обстоятельствах, не связанных с падением снега на автомобиль. О том, что на отражающем элементе (стекло) зеркала заднего вида левого внешнего, крышке багажника и крыле заднем правом имеются дефекты эксплуатации, он эксперту ФИО2 не сообщал. Полностью поддержали выводы экспертов ФИО4 и ФИО5, экспертное заключение не оспаривали, указывали на неопровержимость выводов экспертов.

Дополнительно объяснили, что стороной истца представлены доказательства того, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения снега с крыши 

<

адрес>, указанное стало возможно ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по уборке снега с крыши здания, а также отсутствия снегозадержателей. При наличии ущерба, установленного по результатам экспертизы, виновных бездействий работников ТСЖ, а также причинно-следственной связи между этими бездействиями и причиненным ущербом, просили удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, поскольку в соответствии с действующим законодательством он имеет на это право. Возможность иного способа восстановления автомобиля, который бы был менее затратным ответчиком не доказана. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда обосновывали нарушением ТСЖ прав истца как потребителя слуги, поскольку он проживает в доме на законных основаниях и оплачивает коммунальные услуги.

Представители ответчика ТСЖ «Содружество» по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, оспаривали как сам факт падения снега именно с крыши 

<

адрес> с учетом ее конструктивных особенностей, так и возможность попадания снега на автомобиль, находившийся у киоска ПАО Сбербанк через проезд от фасадной части дома. Указывали на недостатки экспертизы, выразившиеся в подгонке ее результатов предлагаемым обстоятельствам, установившие возможность падения снега с наклонной кровли, расположенной под углом 45 градусов и не задерживающей снег. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылалась на то обстоятельство, что истцом не был доказан факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком. Судебный эксперт не смог это определить с достоверностью, что и подтвердил в судебном заседании. Не было очевидцев, которые видели этот момент. Факт того, что истец указал в своем заключении часть повреждений, которые однозначно отнесены судебным экспертом в раздел повреждений, полученных не при заявленных истцом обстоятельствах, как нехарактерные для падения снега с высоты, порождает сомнения в том, что все повреждения автомобиля истца могли быть получены в ином месте и при других обстоятельствах, а произошедшее является инсценировкой, выполненной с целью найти возможность компенсировать свои расходы на восстановление автомобиля за счет средств ТСЖ. На фотографиях на автомобиле отсутствует снег в том объеме, чтобы причинить тот комплекс повреждений, которые имеются на автомобиле. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания ущерба в пользу истца, считала, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, обратное привело бы к неосновательному обогащению истца с существенным увеличением стоимости автомобиля. Относительно требований истца о компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку ФИО1 не является собственником квартиры, никакие услуги ему ТСЖ не оказывает. Судебные расходы заявлены чрезмерно и необоснованно, а убытки истца по хранения автомобиля не могут быть взысканы, поскольку истец не подтвердил право собственности арендатора на сдаваемый в аренду гараж. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно п. 3 ч.1 статьи 3 Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от (дата), собственники зданий (включая жилые дома), сооружений и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации обязаны производить:

- текущий ремонт и восстановление фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей;

- обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов;

- расшивку, герметизацию, заделку швов, трещин и выбоин;

- восстановление, ремонт и очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы;

- поддержание в исправном состоянии размещенного на фасадах и ограждениях, в проходных арках электроосвещения и включение его с наступлением темноты;

- очистку и промывку поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации;

- мытье окон и витрин, информационных элементов;

- очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции;

- очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи;

- ограждение опасных участков при образовании льда на крышах.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 около 20 часов 00 минут оставил свой автомобиль Ауди А4, гос. номер № у здания банкомата ПАО Сбербанк, расположенному у 

<

адрес>. Каких-либо ограждений, либо знаков, запрещающих стоянку автомобиля вследствие возможности падения снега у жилого дома, установлено не было. Указанное обстоятельство установлено из объяснений истца, фотографий, протокола осмотра места происшествия.

(дата) ему позвонил сосед и сообщил, что его автомобиль поврежден снегом с крыши. На автомобиле были многочисленные повреждения. Вернувшись к своему автомобилю истец ФИО1 обнаружил снег на автомобиле и многочисленные повреждения крыши.

Судом, по ходатайству как истца, так и представителя ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза для выяснения возможности образования заявленных истцом повреждений от рассматриваемых обстоятельств, а также для определения суммы ущерба, размер которого оспаривался в судебном заседании.

Как следует из заключения №-НГ от (дата), подготовленного экспертами ФИО4 и ФИО5, из анализа конструктивного решения крыши 

<

адрес> регламентируемых сводом правил параметрах скопления снегонакопления на покрытиях зданий, возможен сброс снега в сторону лицевого фасада 

наклонной кровли шириной 1 м по периметру парапетов плоских крыш разновысотных жилых отсеков секции 1Д в осях 1-14 рядами Л5-Ш5;

грани № восьмигранного большого купола, венчающего крышу секции 1Д;

карнизного свеса под большим куполом по ряду Н5 в осях 7-10.

При этом в результате анализа возможных участков сброса снега, экспертом установлена неизбежность падения снега на автомобиль.

Экспертом ФИО5 установлена возможность образования повреждений автомобиля Ауди А4, гос. номер № в виде панели крыши, поперечины панели крыши, обивки панели крыши, стекла ветрового переднего, стекла ветрового заднего, панели приборов, облицовки А-стойки левой верхней перекосов проемов ветровых стекол переднего и заднего. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 363 400 руб. При этом экспертом установлено, что часть повреждений в виде отражающего элемента (стекла) зеркала заднего вида левого внешнего, крышки багажника, крыла заднего правого не характерны для падения следообразующего объекта сверху и носят эксплуатационный характер.

Оспаривая выводы заключения относительно неизбежности падения снега с наклонной кровли, представители ответчика ссылались на недостоверность заключения эксперта, предположительные выводы, отсутствие достаточных для эксперта данных, которые должны были быть учтены при производстве расчетов.

Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО4 полностью подтвердил выводы, данные им при производстве экспертизы, указав на достаточность представленных судом данных для ответа на поставленные вопросы. Объяснил, что первоначально им устанавливалась возможность скопления снега и льда и возможность их схода на лицевую фасадную часть здания в районе первого подъезда 

<

адрес>. Им была установлена возможность скопления и схода снега в 3 участках, при этом только один участок находился в районе плоскости нахождения автомобиля и только с наклонной кровли вдоль парапета секции 1Д им определена неизбежность схода снега на автомобиль истца. Это обстоятельство им было установлено достоверно. Вместе с тем, при его расчетах была установлена возможность падения снега на правую часть автомобиля, в то время как у автомобиля повреждена левая часть. Поскольку коэффициент трения является не расчетной единицей, а допустимым коэффициентом, сведения о нем ориентировочные и указаны в диапазоне величин, а также учитывая то обстоятельство, что в зависимости от погодных условий коэффициент трения может изменяться на одном и том же объекте (например, от образования водяной пленки в результате подтаивания снега на металлической крыше) он и использовал иной коэффициент трения, находящийся в допустимом диапазоне, но отражающий неизбежность падения снега не на правую часть автомобиля, а на его левую часть. Опроверг доводы представителя ответчика об особом проекте крыши, на которой невозможно скопление и сход снега вниз принятым СНиП 17.13330.2011 и измененным 17.13330.2017, раздел 9 которых предусматривает установку снегозадержателей даже для плоской крыши. Расчетами было установлено, что сход снега возможен даже с плоской крыши, а он установил сход снега с наклонной кровли. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №-НГ от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Указанное экспертное заключение сторонами фактически оспорено не было. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта о возможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах у суда не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителей ответчика о недостоверности выводов эксперта отвергаются судом как несостоятельные, поскольку выводы экспертов логичны, последовательны, проверяемы и не противоречат иным доказательствам по делу, а, наоборот, ими подтверждаются.

Принимая указанное заключение в качестве доказательств образования повреждений автомобиля Ауди А4, гос. номер № в результате схода снежных масс с наклонной кровли 

<

адрес>, суд одновременно отвергает доводы представителя ответчика о недоказанности данного обстоятельства. Так, факт нахождения автомобиля истца около киоска банкомата ПАО Сбербанк (дата) никем не оспаривался. В качестве доказательства данного факта суд принимает фотографии, представленные истцом, документы компетентных органов, осматривающих место происшествия, а также показания свидетелей. Факт падения снега на автомобиль также установлен на основании этих же, исследованных судом, доказательств. Сам факт падения снега именно с наклонной кровли 

<

адрес>, обслуживаемого ответчиком, установлен судом на основании анализа перечисленных доказательств. Кроме того, свидетель ФИО8 указала на то обстоятельство, что слышала удары, после которых в тамбур нежилого помещения, в котором она работала залетело большое количество снега. Также она видела снег под ногами, расположенный по контуру здания, что, по мнению суда подтверждает выводы экспертов. Судом сделан вывод о падении снега на крышу автомобиля ФИО1 на основании заключения экспертов ФИО4 и ФИО5, фотографий, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших сам факт нахождения автомобиля истца на месте происшествия и наличия на нем снежных масс и повреждений. Последствия схода снега в виде повреждений автомобиля, отраженные на фотографиях, при наличии протокола осмотра места происшествия от (дата), зафиксированного сотрудниками полиции, позволяют суду сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Ауди А4, гос. номер №, образовались в результате падения снега с наклонной кровли 

<

адрес>. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Довод представителя ответчика о том, что эксперт в судебном заседании указал, что его выводы основаны на предположениях, отвергаются судом как несостоятельные. Так, ссылка на то, что истец не обратился к ответчику, в результате чего была утрачена возможность получения запись с камер видеонаблюдения банкомата ПАО Сбербанк, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку прибывшие сотрудники полиции должны были установить необходимые обстоятельства, в том числе, позаботиться о сохранности доказательств, при их наличии. Довод представителя ответчика о том, что на фотографиях отсутствует снег на автомобиле в достаточном количестве, способным причинить весь тот объем повреждений, который был установлен экспертом ФИО5 опровергается температурной сводкой и показаниями свидетеля ФИО8, которая указывала на капель до рассматриваемого события.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Ауди А4, гос. номер №, отраженные экспертом ФИО5, образовались именно в результате падения снега с наклонной кровли 

<

адрес>, Обслуживаемого ТСЖ «Содружество».

Вина ответчика в сходе снега с крыши здания подтверждена не только отсутствием доказательств проводимой уборки снега с крыши здания, но и показаниями представителя ответчика ФИО7, пожтвердившей, что уборка снега с крыши не производится из-за конструкции крыши. Знаков, предупреждающих о возможности схода снега с крыши, а также запрещающих стоянку автомобилей, установлено не было. Утверждение, что снег на крыше 

<

адрес> из-за конструкции крыши не скапливается, не может свидетельствовать о том, что снег не может там скопиться, наоборот, экспертным заключением подтверждено обратное. Отсутствие происшествий, связанных с этим обстоятельством до обращения истца, не является гарантией того, что такие происшествия там никогда больше не произойдут.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, надлежащим образом не обслуживающим общее имущество собственников квартир указанного дома, и наступившими последствиями в виде повреждений на автомобиле истца очевидна. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 суд приходит к следующему.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика убытков истца в меньшем объеме, то есть с учетом износа, суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана возможность проведения ремонта автомобиля истца с меньшими затратами, нежели это определено экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Ссылка представителя ответчика на неосновательное обогащение истца при обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании, является несостоятельной и отвергается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 363 400 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки по хранению автомобиля в размере 22 560 руб., а также по эвакуации транспортного средства в сумме 2 000 руб., поскольку с очевидностью для суда, автомобиль при наличии таких повреждений не мог самостоятельно передвигаться и на момент рассмотрения дела находился в невосстановленном состоянии. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах убытки истца по хранению и транспортировке транспортного средства являются неизбежными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме при наличии в материалах дела доказательств их несения истцом.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком не заключалось договора на оказание ответчиком услуг, истец указанные услуги не оплачивал. Довод истца о том, что он оплачивал оказанные ТСЖ «Содружество» услуги, подтвержденный, по его мнению, собственником квартиры ФИО12, не может свидетельствовать об обратном, поскольку все услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества ТСЖ «Содружество» оказывает именно ФИО12, а оплата коммунальных услуг ФИО1 является следствием договора между ФИО1 и ФИО12 и не влияет на существо договора между ФИО12 и ТСЖ «Содружество».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в общей сумме 30 000 (10 000 + 20 000) за оплату производства досудебной и судебной экспертизы (в части вопроса №), необходимых для производства оценки стоимости ущерба и подтверждения возможности образования повреждений именно из-за схода снежных масс, суд признает необходимыми и обоснованными, подтвержденными материалами дела и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов в пропорциональном размере исходя из процентного соотношения размера удовлетворенных и заявленных в исковом заявлении требований (91,2%). Взыскивая судебные расходы пропорционально, несмотря на объем поддерживаемых на момент вынесения решения требований, суд исходит из злоупотреблений истцом своими правами, когда он, достоверно зная о том, какие повреждения имел его автомобиль до рассматриваемого происшествия, сообщил эксперту только часть из них и не упомянул остальные. Таким образом, за экспертизу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 27 360 (10 000 х 91,2% + 20 000 х 91,2%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО3 (дата) заключен договор поручения, предметом которого явились обязательства по оказанию юридических услуг, представление интересов заказчика в ходе досудебного урегулирования спора, предъявление претензий, заявлений, документов на указанной стадии, представление интересов ФИО1 в судах первой и второй инстанции. Согласно представленному отчету и акту сдачи-приемки к договору поручения от 24 июля 2019 года услуги представителя ФИО3 оплачены ФИО1 в размере 42 000 руб. в полном объеме. Претензий у сторон не имеется.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 20 000 руб., с учетом принципа пропорционального распределения расходов – 18 240 руб.

Вместе с тем, суд находит не относящимися к рассматриваемому делу расходы истца на оформление доверенности на представление его интересов ФИО3, поскольку доверенность дана на представление интересов по широкому кругу вопросов, не только в судебном заседании, а, следовательно, является универсальной. В результате чего, суд отказывает истцу во взыскании указанных расходов в полном объеме.

Таким образом, с ТСЖ «Содружество» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 433 560 руб.: 363 400 руб. (размер ущерба) + 2 000 руб. (ущерб по транспортировке транспортного средства истца) + 22 560 руб. (ущерб по хранению транспортного средства истца) + 27 360 руб. (расходы по оплате досудебной оценки и третьего вопроса судебной экспертизы) + 18 240 руб. (расходы по оплате представителя). 

ИП ФИО5 была проведена судебная автотехническая экспертиза в части вопросов №-№, оплата вопросов № и № была возложена на ответчика ТСЖ «Содружество».

Согласно заявлению эксперта оплата ответчиком судебной экспертизы, стоимостью 25 000 руб. осуществлена не была.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Содружество» ФИО7 объяснила, что оплату судебной экспертизы ИП ФИО5 ТСЖ «Содружество» не производило.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Содружество» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ИП ФИО5 в размере 22 800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Оставшаяся часть суммы оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию с истца ФИО1 в размере 2 200 руб. в пользу ИП ФИО5

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу городского бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу ФИО1 ФИО19 денежные средства в размере 433 560 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу ИП ФИО5 ФИО20 денежные средства за производство экспертизы в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу бюджета городского округа г. Липецка 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ИП ФИО5 ФИО22 денежные средства за производство экспертизы в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Дедова