Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Людиново 22 февраля 2018 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Дедков К. П.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Ильюхина Д. А., 

потерпевших ФИО8, ФИО6, и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» от 22 декабря 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО4 от 22 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 24 октября 2017 года в 15 час. 40 мин. на пересечении пер. Базарный и ул. Маяковского г. Людиново, являющемся регулируемым перекрёстком, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, что явилось причиной ДТП, чем нарушил ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены инспектором ДПС с нарушением требований закона, а именно: не были привлечены к составлению протокола свидетели и понятые; в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, отсутствуют показания потерпевших, свидетелей, заключений эксперта, а также вещественные доказательства, не приведено доказательств его (ФИО1) виновности в совершении административного правонарушения. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства наличия события административного правонарушения отсутствуют. Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что согласно схеме ДТП переднее левое колесо его автомобиля «Ниссан Альмера» находится на «своей» – правой попутной полосе автодороги по ул. Маяковского, то есть после ДТП автомобиль остался на своей полосе движения, в связи с чем виновником произошедшего ДТП является водитель встречного автомобиля ВАЗ 2107, который не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с его (ФИО1) автомобилем «Ниссан Альмера».

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Ильюхин Д. А. поддержали доводы, и просили суд отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО4 от 22 декабря 2017 года по указанным в жалобе основаниям. 

Также ФИО1 суду пояснил, что 24 октября 2017 года в 15 час. 40 мин. он управлял своей автомашиной Ниссан, г/н №, двигался в 

<

...> со стороны микрорайона Сукремль в сторону центра города. С ним в автомашине в качестве пассажиров на переднем сидении ехала его жена, а на заднем сидении за ним ехала подруга его жены по имени ФИО6. Подъезжая к перекрёстку с пер. Базарный, для него на светофоре горел зелёный сигнал. Он выехал на перекрёсток и остановился, так как ему надо было повернуть налево, а из-за впереди движущейся автомашины он не видел, есть ли помеха для движения со встречного направления. Когда на светофоре загорелся жёлтый сигнал, он решил завершить манёвр и повернуть налево. Начиная движение, он помехи со встречного направления не видел. Завершая манёвр, он увидел движущуюся во встречном направлении автомашину ВАЗ 2107, г/н №, которая выезжала на перекрёсток, двигаясь прямо. Он (ФИО1) успел нажать на педаль тормоза, и в это мгновение произошло столкновение с этой автомашиной. Он и его жена были пристёгнуты ремнями безопасности, а задний пассажир нет, так как он её не предупредил, что надо пристегнуться. В результате ДТП он и его пассажир, который находился на заднем сидении, получили телесные повреждения, но от госпитализации отказались.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив представленные материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Ильюхина Д. А., потерпевших ФИО8, ФИО6 и ФИО7, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО4 от 22 декабря 2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Обстоятельства совершённого административного правонарушения, установленные инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО4, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он 24 октября 2017 года около 15 час. 40 мин. ехал по ул. Маяковского г. Людиново со стороны ул. Фокина в сторону микрорайона Сукремль. На пересечении ул. Маяковского и пер. Базарный он при пересечении перекрёстка на зелёный сигнал светофора, почувствовал удар в переднюю левую часть его автомобиля ВАЗ 2107, г/н №. Выйдя из своего автомобиля, он (ФИО8) увидел, что с ним допустил столкновение автомобиль Ниссан Альмера, г/н №. В результате ДТП он (ФИО8) не пострадал;

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что 24 октября 2017 года в 15 час. 40 мин. она, являясь пассажиром, ехала в автомашине Ниссан, г/н №, по ул. Маяковского со стороны микрорайона Сукремль в сторону центра города. Машиной управлял муж её знакомой ФИО7 по имени Юрий. Она (ФИО6) сидела на заднем сидении за водителем. На перекрёстке ул. Маяковского и пер. Базарный водитель автомашины, в которой она ехала, начал поворачивать налево, и в этот момент произошло столкновение. Она почувствовала сильный удар и ударилась лицом в водительское сидение. Дорожную ситуацию в момент ДТП она не видела, так как сидела сзади и за дорогой не следила. В результате ДТП она (ФИО6) получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица;

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что 24 октября 2017 года в 15 час. 40 мин., она в момент данного ДТП находилась в салоне автомобиля Ниссан Альмера на месте переднего пассажира, и в результате столкновения получила травму в виде ущиба головы. Данная травма образовалась при ударе головой о лобовое стекло автомашины Ниссан Альмера. Движение происходило по ул. Маяковского со стороны микрорайона Сукремль в сторону центра города. Машиной управлял её муж, также в салоне на заднем сидении за водителем находилась её знакомая ФИО6 На перекрёстке ул. Маяковского и пер. Базарный г. Людиново на зелёный сигнал светофора её муж ФИО1, водитель автомашины Ниссан Альмера, начал поворачивать налево. Точно вопроизвести дорожную ситуацию в момент ДТП она не может, так как произошло всё очень быстро, но она (ФИО7) полагает, что до завершения поворота налево и до момента данного ДТП уже загорелся жёлтый сигнал светоыора.;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 24 октября 2017 года в 15 час. 40 мин. он находился в своём автомобиле ГАЗ 53, г/н №. Он стоял красный сигнал светофора на перекрёстке ул. Маяковского и пер. Базарный г. Людиново в районе 

<

...> и ждал зелёного сигнала светофора, чтобы повернуть направо на ул. Маяковского для дальнейшего движения в сторону микрорайона Сукремль. В это время он почувствовал толчок в левое переднее колесо его автомобиля. Выглянув в окно, он увидел, что с его автомобилем столкнулась автомашина ВАЗ 2107, г/н №, а рядом с ней находился ещё автомобиль Ниссан Альмера, г/н №, с механическими повреждениями. В результате ДТП он (ФИО9) не пострадал, его транспортное средство не получило повреждений. Автомобиль Ниссан Альмера, г/н №, в момент данного ДТП находился полностью на встречной полосе, по которой на зелёный сигнал светофора двигалась автомашина ВАЗ 2107, №.

- протоколом № об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года;

- копией сообщения КУСП № от 24 октября 2017 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 24 октября 2017 года, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, с которой водитель ФИО1 согласился;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2017 года, согласно которому в результате ДТП транспортное средство Ниссан Альмера, г/н №, имеет следующие повреждения: передняя часть автомобиля, капот; транспортное средство ВАЗ 2107, г/н №, имеет следующие повреждения: перед автомобиля, капот, лобовое стекло, передняя левая часть автомобиля, левая средняя стойка, стекло передней левой двери; транспортное средство ГАЗ 53, г/н №, повреждений не имеет.

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и опровергают доводы его жалобы о невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС не были привлечены к составлению протокола свидетели и понятые, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

Данная статья КоАП РФ не предусматривает указание в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие указания на потерпевших и свидетелей в протоколе об административном правонарушении, является несущественным нарушением, так как не нарушило прав ФИО1 и не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Кроме того, в материалах дела по данному ДТП имеются сведения о свидетелях и потерпевших, которые дали письменные объяснения об обстоятельствах дела, их личности и иные данные о них установлены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, отсутствуют показания потерпевших, свидетелей, заключений эксперта, а также вещественные доказательства, не приведено доказательств его (ФИО1) виновности в совершении административного правонарушения, суд находит подлежащими отклонению, поскольку в соответствии п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также событие административного правонарушения.

Кроме того, на основании представленных материалов административного дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ФИО4 было законно и обоснованно вынесено обжалуемое постановление. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства наличия события административного правонарушения отсутствуют, также опровергаются материалами административного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявленные в ходе судебного заседания доводы ФИО1 об имеющихся недостатках протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а именно, что в нём не указано место дорожно-транспортного происшествия и ширина главной автодороги; на главной автодороге имеется разделительная полоса, выполненная из асфальтобетона; на проезжей части главной автодороги нанесена горизонтальная разметка, однако не указано на какие части она делит автодорогу; проезжая часть пересекаемой автодороги шириной 7,5 м., имеется 2 полосы, каждая шириной по 7,3 м и разделительная полоса отсутствует; на стр. 8 протокола указано, что следов торможения нет, однако как следует из схемы ДТП имеются следы волочения автомобильных шин; в протокол не внесены сведения о скольжении заблокированного колеса автомобиля ВАЗ 2107; на стр. 9 протокола осмотра указано на наличие осыпи и других фрагментов столкнувшихся автомобилей, однако не указано ни начало этих фрагментов, ни их место концентрации; осколки стёкол и других фрагментов автомобилей находятся позади автомобиля Ниссан Альмера, то есть место столкновения определено неверно, оно находится на полосе движения автомобиля Ниссан Альмера; в протоколе отсутствуют данные о повреждении автомобиля Ниссан, на стр. 12 указано только место, в котором они повреждены, а что именно повреждено, не указано; в протоколе осмотра указано, что осветительные приборы автомобилей находятся в норме, тем временем на автомобиле ВА3 2107 они повреждены, так же как и на автомобиле Ниссан Альмера; из фототаблицы следует, что ближний свет на автомобиле ВАЗ 2107 был выключен, суд находит несостоятельными, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения отмечена разметка проезжей части, указано расположение транспортных средств с указанием необходимых замеров проезжей части, расстояния между транспортными средствами с привязкой друг к другу и к объектам инфраструктуры, на приложенных фотографиях отчётливо видно также месторасположение транспортных средств после ДТП и наличие конкретных механических повреждений у каждого автомобиля. Кроме того, сведения о повреждениях автомобилей ВАЗ 2107 и Ниссан Альмера содержатся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2017 года.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что согласно схеме ДТП переднее левое колесо его автомобиля «Ниссан Альмера» находится на «своей» - правой попутной полосе автодороги по ул. Маяковского, то есть после ДТП автомобиль остался на своей полосе движения, в связи с чем виновником произошедшего ДТП является водитель встречного автомобиля ВАЗ 2107, который не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с его (ФИО1) автомобилем «Ниссан Альмера», опровергаются схемой места совершения административного правонарушения от 24 октября 2017 года, из которой следует, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 «Ниссан Альмера» полностью находится на встречной полосе движения, следы юза автомобиля «Ниссан Альмера», осыпь стекла, пластика и грязи также расположены на встречной полосе, что свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств «Ниссан Альмера» и ВАЗ 2107 произошло на встречной для водителя ФИО1 полосе движения.

Схема места ДТП, представленная защитником ФИО1 - Ильюхиным Д. А. опровергается схемой места совершения административного правонарушения, составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО10, с которой водитель ФИО1 согласился, о чём в схеме имеется собственноручно сделанная ФИО1 подпись. Водители ФИО8 и ФИО9 также согласились с указанной схемой места совершения административного правонарушения.

Помимо этого, как следует из объяснений ФИО1, данных непосредственно сразу после ДТП, он (ФИО1) выехал на перекрёсток и остановился, так как ему надо было повернуть налево, а из-за впереди движущейся автомашины он не видел, есть ли помеха для движения со встречного направления. Когда на светофоре загорелся жёлтый сигнал, он решил завершить манёвр и повернуть налево. Начиная движение, он помехи со встречного направления не видел. Завершая манёвр, он увидел движущуюся во встречном направлении автомашину ВАЗ 2107, г/н №, которая выезжала на перекрёсток, двигаясь прямо. Он (ФИО1) успел нажать на педаль тормоза, и в это мгновение произошло столкновение с этой автомашиной.

Таким образом, ФИО1 в момент столкновения уже находился на перекрёстке, завершая при этом манёвр поворота налево, при этом не заметил движущуюся во встречном направлении автомашину ВАЗ 2107, г/н №, которая двигалась прямо, и допустил с ней столкновение.

Нахождение автомобиля ФИО1 «Ниссан Альмера» после ДТП на встречной полосе движения также подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями, показаниями свидетеля ФИО9

Заявленные в ходе судебного заседания доводы ФИО1 о том, что автомобиль ВАЗ 2107 использовался в качестве такси, однако страховой полис предназначен только для личного использования; технический осмотр автомобиль ВАЗ 2107 так же проходил только один раз, как транспортное средство, предназначенное для личного использования, то есть выезжать на нём без технического осмотра было категорически запрещено; водителю ФИО8 ущерб не причинён; собственником транспортного средства ВАЗ 2107, которому причинён материальный ущерб, является ФИО11, однако он не привлечён к данному делу; сотрудники полиции не выяснили, на каком основании ФИО11 передал транспортное средство для работы в качестве такси, не имеющее соответствующей страховки и технического осмотра, было ли оно исправно, передано добровольно или угнано; проходил ли водитель ФИО8 предрейсовый осмотр у врача, кто выпустил автомобиль ВАЗ 2107 в рейс (подтвердил, что он исправен и может перевозить пассажиров); лица, ответственные за предрейсовый осмотр водителя и автомобиля, не установлены и не опрошены, суд находит несостоятельными, поскольку указанные сведения не имеют отношение к факту непредоставления ФИО1 преимущества в движении автомобилю ВАЗ 2107 под управлением ФИО8, то есть по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль ГАЗ 53 под управлением ФИО9 является ассенизаторской машиной, работающей под давлением, при этом у него отсутствуют специальные указатели, технический осмотр автомобиль не проходил, страховка для перевозки опасных грузов у автомобиля отсутствует, путевой лист отсутствовал, сведений о предрейсовом медицинском осмотре водителя и техническом осмотре автомобиля отсутствуют, лица, ответственные за предрейсовый осмотр водителя и автомобиля, не установлены и не опрошены, суд также находит несостоятельными, поскольку указанные сведения также не имеют отношение к факту непредоставления ФИО1 преимущества в движении автомобилю ВАЗ 2107 под управлением ФИО8 

Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля ГАЗ 53 ФИО9 дал ложные объяснения об отсутствии повреждений у его (ФИО9) автомобиля, вследствие чего автомобилю ГАЗ 53 было позволено продолжить движение в неисправном состоянии с вытекающей жидкостью, без страховки и специальных знаков, опровергаются объяснениями самого ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, ФИО9 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о причинении автомобилю ГАЗ 53 повреждений в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, суд признаёт надуманными, не подтверждёнными материалами дела. Наличие следов жидкости под автомобилем ГАЗ 53 не свидетельствует о том, что причиной тому явилось столкновение с автомобилем ВАЗ 2107. Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании фотографиям, столкновение автомобиля ВАЗ 2107 произошло с передним левым колесом автомобиля ГАЗ 53, визуально повреждений не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что собственник автомобиля ГАЗ 53 не установлен, будет ли собственник этого автомобиля утверждать, что не имеет имущественных и иных претензий к участникам ДТП не установлено, собственник автомобиля ГАЗ 53 не привлечён по делу в качестве потерпевшего, а также собственник автомобиля ВАЗ 2107 не признан потерпевшим, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, проведение экспертиз, в том числе трасологических, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не требовалось, поскольку материалы данного дела достоверно свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств Ниссан Альмера и ВАЗ 2107 произошло на встречной для автомобиля Ниссан Альмера полосе. 

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО4 от 22 декабря 2017 года, в жалобе не содержится.

Суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. 

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о его невиновности в совершении данного административного правонарушения. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было. 

С учётом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,(в редакуцитирублей;

тивного наказания в виде административного штрафа и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО4 от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Людиновский районный суд Калужской области. 

Судья К. П. Дедков