Дело № 1-18 /2024

УИД: 23RS0009-01-2023-001614-40

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 06 февраля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В., 

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П.,

защитника Улаевой С.В., представившего

удостоверение № 

<

......> и ордер адвокатского кабинета Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК №

<

......>,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием подсудимого ФИО2,

потерпевшего НЗА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, гражданина 

<

......>, имеющего 

<

......> образование, 

<

......>, 

<

......>, имеющего 

<

......>, 

<

......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

......>, ранее судимого

04.12.2017 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании с ч. 3 ст. 69 УКРФ – окончательно к отбытию путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. 24.12.2019 года освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 8 месяцев 13 дней на основании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.12.2019 года, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а ч.3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.10.2023 года в 11 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения № 

<

......> по ул. 

<

......>, возник умысел на кражу чужого имущества, то есть имущества, принадлежащего НЗА., с незаконным проникновением в жилище.

После чего ФИО2 15.10.2023 года, примерно в 11 часов 00 минут, зная, что в находящемся в указанном дворе жилом доме никого нет, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия носят незаконный характер, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зашел через незапертую входную дверь в дом № 

<

......> по ул. 

<

......>, тем самым незаконно проник в жилище. 

Находясь в указанном доме, ФИО2 15.10.2023 года, примерно в 11 часов 00 минут, тайно похитил находившийся на стене телевизор марки «Topdevice», стоимостью 8100 рублей, а также находившуюся в шкафу беспроводную портативную колонку марки «Т&G», стоимостью 1100 рублей, всего на сумму 9200 рублей, принадлежащие НЗА.

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив НЗА материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей, который является для него значительным.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установлена показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего НЗА показаниями свидетелей обвинения ФАС ТЕС КАА., протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего НЗА., протоколами осмотра места происшествия от 16.10.2023 года, протоколом явки с повинной ФИО2, заключением эксперта №268 от 02.11.2023 года, протоколом осмотра предметов от 03.11.2023 года и другими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что у него есть знакомый - НЗА, который проживает в 

<

......>, к которому он иногда приходит в гости, где они зачастую с ним распивали алкогольные напитки. Так, 15.10.2023 года примерно в 11 часов, он, подсудимый Стром, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел в гости к НЗА., чтобы с ним выпить спиртного. Зайдя через незапертую калитку на территорию двора домовладения, он стал звать НЗ., но тот не вышел из дома. Он понял, что НЗ. нет дома. В этот момент у него возник умысел на хищение принадлежащего НЗ имущества, находящего в доме, и он открыв незапертую входную дверь дома и зашел в дом, хотя разрешения входить в дом НЗ. ему не давал. Так как он ранее часто бывал в гостях у НЗ он знал, что у него имеется телевизор, и он решил его похитить. Он прошел в зал, где на стене висел телевизор в корпусе черного цвета, какой марки он не помнит и снял с крепления данный телевизор. После чего он стал осматриваться и искать еще ценное имущество, которое можно похитить. В этой же комнате стоял шкаф и он решил посмотреть, что в нем находится. Открыв шкаф, он увидел, что в нем стоит портативная музыкальная колонка, какой марки он не помнит. Он вытащил из шкафа эту колонку, и взяв в руки данную колонку и телевизор, вышел из дома НЗ направился по адресу своего проживания. По пути следования он положил похищенную им музыкальную колонку в растущую на обочине траву, так как ее было неудобно нести, где именно он ее оставил он не помнит, так как был сильно пьян. Затем по пути следования он решил оставить похищенный им телевизор у своего знакомого ФАС.. Придя к дому ФАС он попросил оставить у него на временное хранение телевизор, сказав, что заберет его позже, когда будет возвращаться домой. Также он сказал ему, что телевизор принадлежит ему. ФАС разрешил оставить телевизор в принадлежащем Ф автомобиле. Оставив телевизор, он направился к своим знакомым. Похищенные им телевизор и портативную колонку он собирался продать, чтобы выручить за их продажу денежные средства. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Потерпевший НЗА. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

......> в указанном доме он проживает сам. К нему в гости часто приходили его друзья, в том числе и ФИО2, подсудимый по делу. 15.10.2023 года с утра он был у себя дома, а потом, примерно в 10 часов, пошел в парк, расположенный в 

<

......>, потом гулял по станице. Когда он уходил из своего дома, все принадлежащее ему имущество было в целости и сохранности. Закрывал ли он входные двери дома, он не помнит, возможно, что он мог и не закрыть входные двери. Домой он возвратился примерно в 22 часа 15.10.2023 года. Когда по возвращению домой он зашел в дом и прошел в зал, то обнаружил, что на стене отсутствует ранее находившийся там телевизор марки «Topdevice», который перед его уходом в парк находился на месте. Данный телевизор он приобретал в июне 2023 года за 16 500 рублей. После чего он стал проверять наличие остального принадлежащего ему имущества. Когда он открыл шифоньер, то обнаружил, что из него пропала принадлежащая ему музыкальная колонка, марку которой он не помнит, которая также перед его уходом в парк находилась на месте. Данную колонку он приобретал в августе 2023 года за 3 500 рублей. В результате совершенного хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей, который для него является значительным, поскольку он не работает и является инвалидом второй группы. В связи с чем, 16.10.2023 года он по факту кражи у него из дома телевизора и музыкальной колонки подал заявление в полицию. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил его друг ФИО2 

Свидетель ФАС в судебном заседании показал, что 15.10.2023 года он находился во дворе своего дома по адресу: 

<

......>, где выполнял различные хозяйственные работы. Примерно в период времени с 12 часов до 13 часов, точное время он не помнит, к нему домой пришел его знакомый и местный житель 

<

......> – ФИО2, у которого в руках находился телевизор в корпусе черного цвета, марку назвать он не может. ФИО2 попросил разрешения оставить на временное хранение данный телевизор у него, свидетеля Ф пояснив, что ему якобы негде хранить его, так как его выселили из съемной квартиры. Он, свидетель, согласился оставить телевизор у себя на временное хранение и сказал, что он может его хранить в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗЕЛЬ» госномер 

<

......> регион, который стоял во дворе его домовладения. После чего ФИО2 положил данный телевизор в салон его автомобиля и ушел в неизвестном ему направлении. На следующий день по адресу его проживания приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2 совершил хищение телевизора. Сотрудникам полиции он, свидетель, рассказал, что ФИО2 попросил его оставить у него дома на временное хранение телевизор и указал на автомобиль, в котором находился телевизор, оставленный ФИО2 После чего в ходе осмотра места происшествия данный телевизор был изъят сотрудниками полиции. 

Свидетель ТЕС в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В связи с неявкой свидетеля, ее показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.83-84), по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что 15.10.2023 года примерно в 12 часов она находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

......>, была во дворе и видела, как по их улице Островского со стороны ул. 

<

......>, шел ФИО2, который является местным жителем, ведущим антиобщественный образ жизни, злоупотребляющим спиртными напитками. Она видела, как ФИО2 под мышкой руки нес телевизор в корпусе черного цвета, в каком направлении дальше пошел ФИО2, она не обратила внимания. 

Свидетель КАА в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В связи с неявкой свидетеля, его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.85-86), по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что КАА проживает по адресу: 

<

......>. 15.10.2023 года, примерно в 2 часов 00 минут, он находился в гостях у своих знакомых по адресу: 

<

......>, во дворе делал бензопилу, в это время он увидел как по ул. Островского со стороны улицы 

<

......>, проходил местный житель ФИО2, который под мышкой руки нес телевизор в корпусе черного цвета, куда дальше пошел ФИО2, он не обратил внимание.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Брюховецкому району № 7456 от 16.10.2023 года, из которого следует, что НЗА просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 15.10.2023 года из дома, расположенного по адресу: 

<

......>, похитило принадлежащие ему телевизор марки «Topdevice», музыкальную колонку марки «Т&G», тем самым причинив ему значительный материальный ущерб 

(т. 1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

......>, в ходе которого была описана обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 13-22);

- протоколом явки с повинной от 16.10.2023 года, согласно которому ФИО2 в протоколе указал, что 15.10.2023 года по адресу: 

<

......>, он совершил кражу, а именно телевизор и музыкальную колонку, принадлежащие НЗА Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу: 

<

......> В ходе осмотра салона автомобиля «Газель» на сидении был обнаружен телевизор марки «Topdevice» в корпусе черного цвета. Как пояснил участвующий в осмотре места происшествия ФАС 15.10.2023 года во второй половине дня данный телевизор ему принес ФИО2, который попросил, чтобы данный телевизор он, ФАС., оставил у себя, после чего он, ФИО2, его заберет. В ходе осмотра места происшествия данный телевизор был изъят, к нему прикреплена бирка с пояснительным текстом, опечатана печатью №68 ОМВД России по Брюховецкому району (т. 1 л.д. 29-33);

- заключением эксперта №268 от 02.11.2023 года, из выводов которого следует, что рыночная стоимость телевизора марки «Topdevice» по состоянию на 15.10.2023 года составляет 8 100 рублей, рыночная стоимость беспроводной портативной колонки марки «Т&G» по состоянию на 15.10.2023 года составляет 1 100 рублей (т. 1 л.д. 72-80);

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2023 года, согласно которому в помещении кабинета №60, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева, д.35, был осмотрен телевизора марки «Topdevice», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего были возращен по сохранной расписке законному владельцу (т. 1 л.д. 92-93).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемом ему стороной обвинения преступлении, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена показаниями потерпевшего НЗА показаниями свидетелей обвинения ФАС., ТЕС., КАА., показаниями подсудимого ФИО2, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и показания подсудимого согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, судом тщательно исследованы и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми.

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой врача психиатра ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, выданной 23.10.2023 года, из которой следует, что ФИО2 под диспансерным наблюдением у психиатра не значится (т.1, л.д. 143). 

С учетом изложенного, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление умышленной формы вины, направленное против личной собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, преступление доведено подсудимым до конца, совершено с прямым умыслом.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у виновного 1 малолетнего ребенка и его явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ФИО2 является участником боевых действий в Чеченской Республике. 

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18, п. «г» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а именно, имеет непогашенную судимость за совершение 2 преступлений, относящихся к категории тяжких по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04.12.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых он осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.12.2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 13 дней.

ФИО2 согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства на территории 

<

......>, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т.1, л.д. 148). 

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого ФИО2, который согласно справке врача - нарколога ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края № 616 от 20.10.2023 года на учете в наркологическом кабинете не состоит ( т. 1 л.д.142). 

Согласно справке администрации 

<

......> №1475 от 18.10.2023 года по похозяйственному учету в домовладении по адресу: 

<

......>, в составе семьи ФИО2 никто не значится. Официально ФИО2 не трудоустроен, семейными узами не обременен. 

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела (уголовного преследования) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст. 25-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76-2 и 104-4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием по делу в момент совершения преступления обстоятельств, значительно снижающих степень его общественной опасности, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимого.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает это излишне мягким, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что его исправление возможно без назначения указанного дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется при доставлении осужденного в места лишения свободы. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 02.02.2024 года и до дня вступления в законную силу приговора по настоящему делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- телевизор марки «Topdevice», - переданный по сохранной расписке потерпевшему НЗА - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова