Дело № 2-602/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Н.П. Ворониной,

с участием истца ФИО1,

третьего лица председателя совета МКД ФИО2,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО9 Полины, к ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, начислений платы, исключении из начислений денежных сумма, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с названными исковыми требованиями к ответчику, указывая, что являются сособственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Управление указанным многоквартирным домом с 01.04.2005 г.осуществляет ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее ЗАО «АЭН»). В августе 2014 г. ответчик разместил объявление о намерении увеличить цену за работы и услугам по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с 01.10.2014 г. на 7,2%. Указанное предложение рассмотрено на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома (далее МКД), решением которого от 17.09.2014 г. размер платы не увеличен и оставлен на прежнем уровне (22 руб. 45 коп.) сроком на 1 год, о чем ответчик был извещен 23.09.2014 г. Вопреки указанному решению ответчик увеличил размер платы приказом от 01.10.2014 г. С 01.10.2015 г. ответчик вновь повысил размер платы до 25 руб. 96 коп., а с 01.12.2016 г. – до 27 руб. 27 коп. При этом решением общего собрания собственников МКД от 20.10.2016 г. размер платы установлен в размере 21 руб. 12 коп. Истцы просят обязать ЗАО «АЭН»: произвести перерасчет платы за жилое помещение за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. из расчета 22 рубля 45 копеек за 1 кв.м общей площади и снизить размер платы за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. на 129 руб. 26 коп., а всего за указанный период на сумму 1 551 руб.12 коп.; произвести перерасчет начисленной платы за период с 01.10.2015 г. по 30.11.2016 г. из расчета 21 руб. 12 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещении я и снизить ежемесячный размер платы за указанный период на 383 руб. 81 коп., а всего на сумму 4 989 руб. 53 коп.; произвести перерасчет начисленной платы за период с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г. из расчета 21 руб. 12 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещении я и снизить ежемесячный размер платы за указанный период на 488 руб. 49 коп., а всего на сумму 1 465 руб. 47 коп.; исключить из начисленной за период с 01.10.2014 г. по 28.02.2017 г. платы за жилое помещение плату в размере 8 006 руб. 12 коп.; в дальнейшем осуществлять начисление платы за жилое помещение в размере, установленном решением общего собрания собственников МКД - 21 руб. 12 коп.; взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов в равных долях. После уточнения исковых требований истцы просят обязать ЗАО «АЭН»: произвести перерасчет платы за жилое помещение за период с 01.10.2014 г. по 28.02.2017 г., включив в счет будущих платежей произведенную переплату за указанный период в размере 8 075 рублей 89 копеек (л.д.146-148).

В судебном заседании истец ФИО1 просила требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Третье лицо председатель совета МКД ФИО2 поддержал исковое заявление.

Истцы ФИО3, ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явились, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ЗАО «АЭН», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, третье лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 17 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются сособственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-12). Управление указанным многоквартирным домом с 01.04.2005 г.осуществляет ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее ЗАО «АЭН»). В августе 2014 г. ответчик разместил объявление о намерении увеличить цену за работы и услугам по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с 01.10.2014 г. на 7,2%. Указанное предложение рассмотрено на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома (далее МКД), решением которого от 17.09.2014 г. (л.д.59-60) размер платы не увеличен и оставлен на прежнем уровне (22 руб. 45 коп.) сроком на 1 год, о чем ответчик был извещен 23.09.2014 г. (л.д.61). Вопреки указанному решению ответчик увеличил размер платы приказом от 01.10.2014 г. С 01.10.2015 г. ответчик вновь повысил размер платы до 25 руб. 96 коп., а с 01.12.2016 г. – до 27 руб. 27 коп. При этом решением общего собрания собственников МКД от 20.10.2016 г. размер платы установлен в размере 21 руб. 12 коп. (л.д.69-73). Истцами понесены расходы по выполнению консультационных услуг на сумму 5 000 руб. (л.д.77-83). Истцами представлены оплаченные квитанции за период с октября 2014 г. по февраль 2017 г. (л.д.13-58), которые подтверждают повышение тарифов по оплате за жилое помещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Определение тарифов на ремонт и содержание общего имущества является прерогативой собственников, а в случае отсутствия решения такового собрания, оплата устанавливается органами местного самоуправления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцами представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконности выставляемых ответчиком тарифов по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истцов расходов за юридические услуги, суд приходит к следующему.

Согласно договору на выполнение консультационных услуг №05/КЮ-2017, заключенному между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «АСБ» 06.03.2017 г., последнее взяло на себя обязанность выполнить работы по составлению и направлению в суд искового заявления истцов, а также по представлению интересов заказчиков в суде первой и последующей инстанции. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. (л.д.77-83).

Принимая во внимание, что истцами не представлены документы, свидетельствующие о согласовании истцами и обществом объема оказанных услуг и их качества, учитывая, что условия договора не позволяют бесспорно определить стоимость каждой оказанной услуги в рамках договора, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, оценивает фактически оказанные обществом услуги в размере 3 000 рублей.

При этом суд учитывает, что стоимость услуг общества установлена в договоре не за конкретные действия по его выполнению, а за весь комплекс услуг в совокупности по конкретному делу.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 1 000 рублей.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы в данном случае от уплаты государственной пошлины как потребители освобождены, и ее надлежит взыскать с ответчика, исходя из заявленных истцами двух требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, начислений платы, исключении из начислений денежных сумма, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «АЭН» произвести перерасчет платы за жилое помещение за период с 01.10.2014 г. по 28.02.2017 г., включив в счет будущих платежей произведенную переплату за указанный период в размере 8 075 рублей 89 копеек; в дальнейшем осуществлять начисление платы за жилое помещение по лицевому счету №

<

***> в размере, установленном решением общего собрания собственников МКД - 21 руб. 12 коп.

Взыскать с ЗАО «АЭН» в пользу ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО5, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, то есть по 1 000 (одной тысяче) рублей в пользу каждого из истцов, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «АЭН» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 г.