№ 2а-3728/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 07 июля 2017 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился с требованиями к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – МОСП ИОВИП УФФСП России по Алтайскому краю) К. о признании постановления незаконным.

В обоснование требований указал на то, что 26 мая 2017 года постановлением судебного пристава – исполнителя К. вынесен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением доли в уставном капитале двух фирм. Постановление получено по почте 01 июня 2017 года. Действия судебного пристава – исполнителя противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушают его права как предпринимателя, поскольку в силу своих финансовых возможностей им в рамках исполнительного производства № вносятся денежные средства во исполнение приговора. Центральным районным судом г.Барнаула от 16 июня 2017 года вынесено определение о предоставлении рассрочки по выплате ущерба. Постановление в порядке подчиненности не обжаловалось. Ссылаясь на статью 52 Конституции Российской Федерации, статью 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил признать действия судебного - пристава незаконными, отменить постановление о наложении запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением доли в уставном капитале двух фирм.

Административный истец С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что арест доли в уставном капитале осуществляется только на основании решения суда, а в соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет регистрационных действий может быть применен в случае недостаточности средств у должника. Денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, имеются. Кроме того, приставом принят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и земельного участка, в связи с чем установление запрета на отчуждение доли в уставном капитале не соответствует принципу соразмерности. Запрет чинит препятствия в участии организаций в заключении государственных контрактов в связи с несоответствием критериям участников.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП ИОВИП УФФСП России по Алтайскому краю К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала постановление законным и обоснованным. Пояснила, что мера в виде запрета является обеспечительной. Запрет гарантирует, что имущество не будет отчуждено. Запрет на отчуждение доли может быть установлен, арест выносится по решению суда. Права организаций не нарушены, поскольку запрет касается только должника.

Представители административного соответчика УФССП России по Алтайскому края, заинтересованного лица Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

С административным иском об оспаривании постановления от 26 мая 2017 года, достоверных сведений о вручении копии которого в материалах исполнительного производства не имеется, С. первоначально обратился 06 июня 2017 года, определением судьи Центрального районного г.Барнаула от 08 июня 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения с установлением срока устранения недостатков до 20 июня 2017 года, определением судьи Центрального районного г.Барнаула от 22 июня 2017 года возвращено в связи с неустранением недостатков. 

Административное исковое заявление с устранением недостатков подано 21 июня 2017 года и зарегистрировано как самостоятельное. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске по уважительным причинам.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа от 06 апреля 2017 года, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу 1-7/2017, в отношении С. судебным приставом-исполнителем МОСП ИОВИП УФФСП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № от 13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП ИОВИП УФФСП России по Алтайскому краю К. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением доли в уставном капитале, в том числе на 60% доли в уставном капитале ООО «Компания Тривонт», 69% доли в уставном капитале ООО «Энергосберегающая компания»; МИФНС России №15 по Алтайскому краю запрещено проводить регистрацию изменений в учредительные документы, Единый государственный реестр юридических лиц.

В качестве иных мер судебным приставом – исполнителем наложен арест на жилой дом и земельный участок, транспортное средство.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2017 года С. предоставлена рассрочка исполнения приговора по 15 700 руб. в месяц со дня вступления определения в законную силу. Определение не обжаловано.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе относятся: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику долей в уставных капиталах направлен на обеспечение сохранности имущества, применен должностным лицом до предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не нарушает прав и интересов должника.

Доводы С., касающиеся препятствий Обществам участвовать в конкурсах на заключение государственных контрактов в связи с арестом доли одного из участников, непосредственно прав административного истца не затрагивают.

Доводы о несоразмерности всех принятых обеспечительных мер (исходя из стоимости имущества) размеру задолженности не имеют правового значения, так как данное обстоятельство (несоответствие стоимости имущества, в отношении распоряжения которым наложен арест, и размера задолженности) само по себе правового значения не имеет. Арест судебным приставом - исполнителем не наложен, меры к обращению взыскания на имущество не приняты.

По тем же основаниям (отсутствие процедуры обращения взыскания на доли в уставном капитале) подлежит отклонению и довод о несоблюдении требований пункта 3 части 1 статьи 74 Федерального закона N 229-ФЗ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», так как данная норма закона и разъяснения касаются именно обращения взыскания при недостаточности у должника иного имущества.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм, разъяснений суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава исполнителя от 26 мая 2017 года.

Руководствуясь статьями 175-180,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.