УИД 31RS0016-01-2023-007447-12 Дело 1-539/2023 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

город Белгород 10 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А., 

при секретаре судебного заседания Пылевой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Михайлюковой И.Н., потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шломина А.А., представившего удостоверение № 1349 и ордер №006046 от 10 октября 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, он 16 июля 2023 года около 00 часов 50 минут, находясь на детской площадке во дворе дома № 21 по улице Костюкова города Белгорода, на лавочке, расположенной во дворе указанного дома, обнаружил мужскую сумку, которую ранее потерял по собственной неосторожности К.Д.А. в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты>, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, сопряженная с банковским счетом № 

<

данные изъяты> открытым 17 мая 2016 года на имя К.Д.А. в дополнительном офисе №8592/0414 отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> «а», оборудованная функцией бесконтактных платежей, где у Топоркова возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета с использованием вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой единый преступный умысел, подсудимый в период с 01 часа 04 минут по 02 часа 14 минут 15 секунд 16 июля 2023 года, используя банковскую карту потерпевшего, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со счета денежные средства, совершив покупки товаров на предприятиях розничной торговли, расположенных на территории города Белгорода, а именно: 

- две покупки на суммы 153 рубля и 40 рублей в кафе «Пинта», по адресу: 

<

...> «а» в 01 час 04 минуты 37 секунд и в 01 час 06 минут 08 секунд;

- две покупки на суммы 160 рублей и 150 рублей в магазине «Маячок», по адресу: 

<

...> «б» в 01 час 19 минут 39 секунд и в 01 час 19 минут 23 секунды;

- одну покупку на сумму 390 рублей в кафе «Пит-Стоп», по адресу: 

<

...> в 01 час 32 минуты 23 секунду;

- три покупки на суммы 212 рублей, 317 рублей, 31 рубль в магазине «Пивовар», по адресу: 

<

...>. в 02 часа 09 минут 04 секунды, в 02 часа 10 минут 38 секунд и в 02 часа 14 минут 15 секунд.

Таким образом, подсудимый, действуя единым корыстным преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета № № на имя К. денежные средства в общей сумме 1 453 рубля, принадлежащие последнему, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Топорков вину полностью признал. По существу обвинения показал, что 16 июля 2023 года в ночное время он гулял возле дома № 21 по ул. Костюкова с другом П.В.. Находясь во дворе указанного дома на детской площадке он нашел черную кожаную барсетку. Осмотрев содержимое сумки, он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую решил забрать себе. Барсетку с содержимым он оставил на том же месте где нашел. Владислав в это время стоял около подъезда и с кем-то разговаривал по мобильному телефону, и не наблюдал за его действиями, он ему об этом не рассказывал. Зная, что карта ему не принадлежит, а в отсутствие сведений о «пин-коде» он может совершать покупки, не превышающие 1 000 рублей, он в тот же день пошел совершать покупки в магазинах «Маячок», «Пивовар», а также в баре «Пинта» и кафе «Пит-Стоп», где расплачивался найденной картой «Сбербанк». В дальнейшем он выбросил найденную карту в мусорное ведро около магазина, по адресу: 

<

...>, пока его знакомый не видел. В содеянном раскаивается. В настоящее время он в полном объеме возместил ущерб потерпевшему и с ним примирился. 

Вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший К.Д.А. суду показал, что в его пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на его имя. Доступ к данной банковской карте имел только он. Вышеуказанная банковская карта была оборудована чипом для бесконтактной оплаты покупок и ему всегда поступали смс-сообщения о списании денежных средств со счета карты. По обстоятельствам дела показал, что 15 июля 2023 года около 22 часов он гулял с семьей на детской площадке около дома 21 по ул. Костюкова. С собой у него была черная кожаная сумка. В данной сумке находились ключи от квартиры, банковская карта ПАО «Сбербанк» и различные документы на его имя. Когда они были на детской площадке, он забыл свою барсетку на улице и после прогулки ушли с семьей домой. Придя домой, они легли спать, где была его сумка на тот момент, он не обратил внимания. Около 02 часов 16 июля 2023 года он проснулся от того, что на его сотовый телефон приходили смс-сообщения о списании денежных средств небольшими суммами за покупки, которые он не совершал. Затем он вспомнил, что оставил сумку с принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» и документами на улице, пошел с супругой на улицу, где во дворе дома нашел свою барсетку. Осмотрев содержимое сумки, документы были на месте, кроме банковской карты ПАО «Сбербанк». После чего он написал заявление в полицию. В настоящее время ему материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель К.Д.А. в суде подтвердила показания супруга и дала аналогичные показания по факту хищения денежных средств со счета банковской карты принадлежащей ее супругу.

Свидетель П.В. в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 приходится ему другом, с которым 16 июля 2023 года около 00 часов 50 минут они гуляли во дворе дома № 21 по ул. Костюкова, г. Белгорода. Находясь около вышеуказанного дома ему позвонили по сотовому телефону и он некоторое время разговаривал по нему. В этот момент Виталик отошел в сторону детской площадки, зачем он не видел. Он остался сидеть возле подъезда и разговаривать по телефону, чем в этот момент занимался Виталик, он не видел. Спустя пару минут он закончил разговаривать по телефону, и в этот момент подошел Виталик и предложил пойти в пивной магазин «Пинта», где ФИО2 приобрел алкогольную продукцию. После они еще ходили в магазин «Маячок», кафе «Пит-Стоп», пивной магазин «Пивовар», где Виталик покупал пиво и продукты, расплачиваясь банковской картой, какой именно он не видел. После чего они пошли во двор дома 21 по ул. Костюкова, где сидели отдыхали и ели. Спустя некоторое время они разошлись по домам. В последующем, ФИО2 ему признался, что продукты, которые тот покупал были приобретены с помощью найденной им банковской карты (л.д. 80-82).

Сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей на следствии у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимой в совершенном преступлении. 

Вина ФИО2 также подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Заявлением К.Д.А. от 18 июля 2023 года в отдел полиции, в котором последний просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 1453 рубля, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 6).

Протоколом осмотра мест происшествия, установлены и осмотрены помещения магазина «Маячок», по адресу: ул. Костюкова, д. 21 «б»; кафе «Пинта», по адресу: ул. Костюкова, д. 35 «а»; кафе «Пит-Стоп» и магазин «Пивовар», расположенные по адресу: ул. Костюкова, д. 14, где подсудимый совершал покупки расплачиваясь банковской картой принадлежащей К.Д.А.. В ходе осмотров изъяты СD-R (Сиди-Эр) диски. Осмотрен участок местности во дворе дома № 21 по улице Костюкова, на котором ФИО2 обнаружил сумку, из которой в последующем достал банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую К.Д.А.. Также осмотрена урна, в которую ФИО2 в последующем выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк», после того как расплатился ею в различных магазинах (л.д. 11-14, 15-18, 19-21, 22-26).

11 августа 2023 года с участием ФИО2, и его защитника Шломина А.А. были осмотрены СD-R (Сиди-Эр) диски c видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 18 июля 2023 года по адресу: ул. Костюкова, д. 35 «а» и ул. Костюкова, д. 35 «а». Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данных видеозаписях он узнает себя в тот момент, когда он 16 июля 2023 года осуществлял оплату продуктов в магазине «Маячок» и кафе «Пинта», с помощью ранее найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 92-105). 

Протоколом осмотра предметов от 10 августа 2023 года, осмотрена информация по банковскому счету № № банковской карты № № ПАО «Сбербанк», из которой следует, что счет открыт 17 мая 2016 года на имя ФИО1 в дополнительном офисе №8592/0414 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> «а». 

Согласно выписки о движении денежных средств по банковскому счету № № банковской карты ПАО «Сбербанк» № № имеются сведения о следующих списаниях денежных средств 16 июля 2023 года в период времени с 01 часа 04 минут по 02 часа 14 минут 16.07.2023: Рестораны и кафе «Pinta» (Пинта) на суммы 153 рубля 00 копеек и 40 рублей 00 копеек; Супермаркеты «Mayachok» (Маячок) на суммы 160 рублей и 150 рублей; Рестораны и кафе «EVO PITSTOP» (ИВО ПИТСТОП) на сумму 390 рублей 00 копеек; Супермаркеты «PIVOVAR» (ПИВОВАР) на суммы 212 рублей 00 копеек, 317 рублей 00 копеек, 31 рубль 00 копеек (л.д. 113-116).

Все изъятые предметы и документы после осмотра были признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 106,117,119).

Исследованные допустимые и относимые доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой изобличают подсудимого в хищении принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый преступление совершил с прямым умыслом. Незаконно присвоив банковскую карту ФИО1, и в последующем используя находящиеся на банковском счете денежные средства для оплаты собственных покупок, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему, желал наступления этих последствий, что и реализовал. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его молодой возраст, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности. Он не судим (л.д. 157-159), по месту жительства и регистрации ООО «Управляющая компания Южное», по предыдущему месту учебы ОГАПОУ «БСК» характеризуется положительно (л.д. 152,162); на учетах в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» не состоит (л.д. 164,166), привлекался к административной ответственности 11 ноября 2022 года по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 157)

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. 

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяют суду, признав указанные обстоятельства исключительными, при назначении наказания применить положения ч.1 ст.64 УК РФ и определить размер штрафа в пределах ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании защитник в интересах подсудимого просил применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в связи с примирением сторон прекратить уголовное дело и освободить от наказания. 

При этом потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ему преступлением материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, он подсудимого простил, не желает, чтобы ФИО2 понес уголовное наказание, так как они примирились, и просил прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон. 

Данное ходатайство было поддержано подсудимым, подтвердившим свое согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию в связи с достигнутым примирением, и его защитником.

В силу положений ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 хищения денежных средств со счета, личность подсудимого, а также иных фактических обстоятельств преступления, в том числе способа совершения, размера похищенных денежных средств и причиненного ущерба, добровольного возмещения ущерба, мотивов и целей совершения деяния, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, до уровня средней тяжести. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку Топорков впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладил ущерб, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела, о чем ходатайствовал перед судом потерпевший, так как они примирились, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: два компакт диска СD-R (Сиди-Эр); ответ из ПАО «Сбербанк» хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Шломина А.А. назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО2, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным и от услуг защитника не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 25, 299, 304, 307 - 309, УПК РФ, ч. 6 ст. 15 и ст. 76 УК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО2 от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства: два компакт диска СD-R (Сиди-Эр); ответ из ПАО «Сбербанк» хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Шломина А.А. в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. Бурлака