Судья Зорина И.В. материал №10-15635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

 при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

 управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

 обвиняемого ФИО1,

 защитника – адвоката Кузьменко Д.А.,

 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузьменко Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 августа 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Кузьменко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены 10 уголовных дел, возбужденных с 24 января 2023 года по 12 февраля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.ч.1,2 ст.210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 30 месяцев, то есть до 7 октября 2025 года.

11 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

 12 февраля 2025 года Замоскворецким районным судом г.Москвы обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 июля 2025 года Замоскворецким районным судом г.Москвы срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 4 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузьменко Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении не приведены объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания ФИО1 под стражей, кроме тяжести предъявленного обвинения. Указывает о том, что органами следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что в настоящее время предварительное расследование завершено, по уголовному делу выполняются требования ст.217 УПК РФ, при этом ФИО1 не имеет намерений скрываться, он имеет постоянную регистрации по месту жительства в адрес, на его иждивении находится малолетний ребенок, сведений о продаже недвижимости, наличии иностранного гражданства и прочих обстоятельств, свидетельствующих о намерении скрываться от следствия и суда, не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действия.  

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, официально не трудоустроенный и не имеющих легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. 

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, о чем просила сторона защиты, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест либо на запрет определенных действий. 

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий