УИД-05RS0018-01-2024-000057-44 1-197/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 февраля 2024 года 

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Казиева Д.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев ходатайство следователя СО №3 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РД 

<

адрес>, пр. А.Акушинского, 16-я линия, 

<

адрес>, студента высшего учебного заведения, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, находясь вместе с ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, на месте работы в сортировочном центре ООО «Вайлдбериз», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, предложив ФИО4 на тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «Вайлдбериз», поступившего на сортировку в склад, тем самым вступив с ФИО4 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, ФИО6, действуя умышленно, по заранее достигнутой преступной договорённости и распределению ролей группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, получил от ФИО4 похищенные последним переносной аккумулятор «Павербанк» стоимостью 1 950 рублей, складной нож стоимостью 1 250 и бижутерию в виде колец стоимостью 309 рублей, для последующего выноса с территории складского помещения в тайне от руководства ООО «Вайлдбериз». Далее, ФИО6, действуя умышленно, по заранее достигнутой преступной договорённости и распределению ролей группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, переданные к нему ФИО4 материальные ценности в виде аккумулятора «Павербанк», стоимостью 1 950 рублей, складного ножа, стоимостью 1 250 рублей и бижутерию из колец, стоимостью 309 рублей тайно от руководства ООО «Вайлдбериз» вынес со складского помещения, тем самым похитил их. Похищенным имуществом ООО «Вайлдбериз» ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 распорядился по своему усмотрению, оставив себе переносной аккумулятор «Павербанк» и бижутерию, а складной нож достался ФИО4

Своими преступными действиями ФИО6 в преступном сговоре с ФИО4 причинили законному собственнику имущества ООО «Вайлдбериз» материальный ущерб на общую сумму 3 509 рублей. 

Следователь СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходатайстве следователя указывается, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причинённый потерпевшему ущерб возмещён полностью, ФИО6, впервые совершил преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО6, заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 также заявил ходатайство о том, что не возражает против прекращения уголовного преследования, в связи с применением в отношении ФИО1, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Обвиняемый ФИО6 и его защитник ФИО9 в судебном заседании поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, назначив минимально возможный штраф. 

Прокурор ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 и следователь ФИО5, своевременно извещенные о времени судебного заседания, не явились, что в соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Стороны не возражали против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие его самого и потерпевшего. 

Указанные обстоятельства суд находит достаточными для разрешения данного ходатайства без участия указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовые основания прекращения дела с назначением судебного штрафа предусмотрены в ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Процессуальные полномочия следователя обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа предусмотрены в ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ. 

Правомочие суда по результатам рассмотрения ходатайства следователя принять решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа предусмотрены в ст. 25.1 УПК РФ.

Суд, убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд считает, что правовые основания для удовлетворения ходатайства имеются.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб в полном объеме и загладил причиненный моральный вред, что подтверждается заявлением ФИО7 (л.д. 103).

При наличии совокупности указанных обстоятельств ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение последнего и его семьи.

ФИО2 не работает, у него отсутствует постоянный источник дохода, он холост, является студентом высшего учебного заведения.

Учитывая установленное в судебном заседании имущественное положение обвиняемого ФИО2, суд считает необходимым установить сроки уплаты судебного штрафа - 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу не имеются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 212, ст.ст. 446.1- 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты два месяца, после вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить (вручить) сторонам и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 057201001, банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республика Дагестан // УФК по РД, г. Махачкала, БИК ТОФК: 018209001, казначейский счет: 031006430000000 10300, единый казначейский счет: 40102810945370000069, КБК: 188 116 03122010000140, ОКПО: 08593040, ОКВЭД: 75.24.1 ОКТМО: 82701000, ОГРН: 

<

***>, УИН: 18850523010550005184.

Постановление суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий