№2-670/2024

26RS0002-01-2024-000303-17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чемодан» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Чемодан» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Чемодан» в лице генерального директора ФИО2, действующий по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм» реестровый номер 

<

номер обезличен> на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта заключен договор о реализации туристического продукта № 

<

номер обезличен>

Согласно п.1.1 договора о реализации туристического продукта № 

<

номер обезличен> исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора ООО «Регион Туризм», совершить иные, предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить Туристический продукт (направление - Египет, дата начала тура с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, продолжительность тура 7 дней/6 ночей, туристы ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения), стоимость тура 297 600 рублей 80 копеек. 

Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 90 000 рублей, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 207600 рублей. 

Однако, при прохождении регистрации на рейс "Минеральные Воды-ШармЭль-Шейх" одному из участников тура ФИО3 было отказано в посадке, ввиду истечения срока действия заграничного паспорта, поскольку согласно требованиям к визовому режиму Арабской Республики - Египет срок его действия должен быть не менее 6 месяцев до 

<

дата обезличена>, что влечет безусловный запрет на въезд в Арабскую Республику - Египет. 

<

дата обезличена> ФИО1 в адрес ответчика ООО «Чемодан» была направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости туристического продукта в размере 297 600 рублей 80 копеек. 

Сообщением ООО «Чемодан» было отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что истец якобы был ознакомлен с правилами въезда в страну временного пребывания, которые изложенные в памятке, о чем стоит подпись в договоре. Дополнительного истцу и ее супругу ФИО3 были в устной форме разъяснены правила въезда в страну пребывания и сроки действия документов. Якобы было обращено внимание на истечение срока действия паспорта ФИО3, необходимого для въезда в страну временного пребывания и было предложено оформить новый заграничный паспорт для совершения путешествия. Однако ФИО3 рекомендациями не воспользовался, в связи с чем ему было отказано в посадке на рейс. 

Каких-либо приложений о порядке въезда в страну временного пребывания на момент заключения и оплаты договора ответчиком не предоставлялись и не подписывались, устные рекомендации о замене паспорта в адрес истца и ее супруга не поступали. 

Вместе с тем, представителем истца адвокатом Ломакиным И.И. в ходе мониторинга 

<

дата обезличена> сайта Туроператора ООО «Регион Туризм» (торговая марка: "АМЕХ ТОВ") установлено, при оформлении заявки на турпродукт ответчик ООО «Чемодан» указал срок действия заграничного паспорта ФИО3 

<

дата обезличена> вместо 

<

дата обезличена>, в связи с чем Туроператор оформил туристический продукт с указанием неправильных паспортных данных супруга истца, что подтверждается сведениями сайта туроператора и копией заграничного паспорта истца 

<

номер обезличен>

Поскольку истец и члены его семьи не получили туристическую услугу по причинам, зависящим от ответчика, истец считает, что ответчик оказал истцу услугу по оформлению туристического продукта у туроператора с существенным недостатком. 

Истец оплатила стоимость туристического продукта, услуг по его подбору и реализации полностью, но они не были оказаны по вине ответчика, то стоимость туристического продукта и услуг по его подбору и реализации является реальным ущербом для истца, возмещения которого он вправе требовать с ответчика. 

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика причиненного убытка в размере 74 400 рублей (297600 сумма тура /4 туриста).

Истец считает, необходимым взыскать с ответчика ООО «Чемодан» неустойку в размере 339 264 рубля (74 400 руб. х 3°ох 152 дня) просрочки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с учетом того, что указанным ответчиком претензия истца была получена 

<

дата обезличена>).

Размер штрафа ООО «Чемодан» составляет 37 200 рублей (74 400 х50%/100) 

Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности по вине ответчика совместного семейного отдыха супругов и детей на цели которой истцом приобреталась путевка, с ответчика подлежит взыскание компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость туристического продукта в размере 74400 руб., неустойку в размере 339264 руб., штрафа в размере 37200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя истца адвоката Ломакина И.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Чемодан» ФИО6 по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, помимо прочего, на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта, исполнитель также информирует потребителя: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 указанного Постановления, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 9, ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата обезличена> между ООО "Чемодан» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № 

<

номер обезличен>

Согласно п.1.1 договора о реализации туристического продукта № 

<

номер обезличен> исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора ООО «Регион Туризм», совершить иные, предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить Туристический продукт (направление - Египет, дата начала тура с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, продолжительность тура 7 дней/6 ночей, туристы ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения), стоимость тура 297 600 рублей 80 копеек. 

Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив туристический продукт, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 90 000 рублей, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 207600 рублей. 

Однако, при прохождении регистрации на рейс "Минеральные Воды-ШармЭль-Шейх" одному из участников тура - ФИО3 было отказано в посадке, ввиду истечения срока действия заграничного паспорта, поскольку согласно требованиям к визовому режиму Арабской Республики - Египет срок его действия должен быть не менее 6 месяцев до 

<

дата обезличена>, что влечет безусловный запрет на въезд в Арабскую Республику - Египет. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 при подписании договора, посредством предоставления памятки Туристам, выезжающим в Арабскую Республику Египет, доведена информация о наличии необходимых документов.

Так, в Памятке туристам, выезжающим в Арабскую республику Египет, перед отъездом рекомендовано проверить наличие необходимых документов, обращено внимание на действительность заграничного паспорта в течение не менее шести месяцев со дня начала тура.

С памяткой о стране пребывания истец ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявке на бронирование туристического продукта, являющейся приложением 

<

номер обезличен> к договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист обязуется соблюдать правила выезда из РФ и въезда в РФ, правила въезда в страну временного пребывания, выезда из страны временного пребывания и правила пребывания там. 

Согласно условиям договора о реализации туристского продукта пп. в п. 3.3. обязывает заказчика ФИО1 довести до туристов, в том числе ФИО3 условия договора о реализации туристского продукта, иную информацию указанную в договоре и приложениях к нему, а также передать иные документы, полученные от Исполнителя для совершения путешествия. 

ООО «Чемодан» выполнило условия договора по соблюдению порядка информирования туристов о правилах въезда и выезда в/из страну временного пребывания, предоставив истцу Памятку туристу.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что реализация ФИО3 туристского продукта стала невозможной не по вине турагента либо туроператора, а невозможность предоставления истцу услуги в полном объеме была вызвана исключительно действиями туриста, поскольку последний в силу норм действующего законодательства должен был соблюдать законодательство о порядке въезда и выезда и иметь действующие документы. 

Правила пересечения границы Российской Федерации содержатся по тексту Памятки по направлению Египет, которая имелась в распоряжении истца. По тексту памятки не указано, что контроль содержания паспорта относится к компетенции туроператора (турагента). 

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору о реализации туристского продукта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а истцом не представлено допустимых и относимых доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по оказанию ему туристских услуг, в том числе, связанных с не информированием о необходимых сроках действия заграничного паспорта для осуществления поездки, совместный семейный отдых супругов и детей не состоялся по причинам, не зависящим от ответчика. Факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, при разрешении настоящего спора не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ООО «Чемодан» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Чемодан» о взыскании стоимости туристического продукта в размере 74400 руб., неустойки в размере 339264 руб., штрафа в размере 37200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024. 

Судья А.Д. Крикун