РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1120 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО5 о взыскании расходов на достойные похороны,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании расходов на достойные похороны к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, указав, что ... года умер ФИО6, ... г. р., приходящийся ей мужем.

После его смерти открыто наследственное дело №... у нотариуса ФИО7 Заявления о принятии наследства по закону поданы матерью наследодателя ФИО2, супругой наследодателя ФИО1, дочерью наследодателя ФИО3, сыном наследодателя ФИО5

Таким образом, наследственное имущество делится между наследниками, принявшими наследство, по 1/4 доле каждому.

Истец единолично понесла расходы на похороны своего супруга: захоронение на центральной аллее ТГК и последующий уход за могилой – 165000 рублей, устройство живой изгороди на участке захоронения и последующий уход за ней – 35500 рублей, установка ограды, стола, лавочки – 7200 рублей, крест дубовый, табличка, 2 венка, корзина, ленточки, автокатафалк, автобус, бригада для захоронения – 30670 рублей, итого 238370 рублей. 

Ответчики, являющиеся наследниками, в расходах на погребение не участвовали.

Так как истица является наследницей 1/4 доли, расходы в размере 3/4 долей от суммы, потраченной на достойные похороны в размере 205019,25 руб., подлежат взысканию с ответчиков: 238370 : 4 х 3.

Истец, с учетом уточнения расходов на поминальный обед в сумме 34989 руб., просит взыскать с ответчиков пропорционально долям в наследственном имуществе по 1/4 доле с каждого в счет расходов на достойное погребение ФИО6 сумму в размере 178777,50 руб., сумму госпошлины в размере 4775,55 рублей, 20 000 рублей, уплаченную за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части взыскания расходов связанных с установкой креста, таблички, венков, услуг автокатафалка и услуг по выносу тела. В остальной части иск не признала. Пояснила, что жена ее умершего сына (истец ФИО1) с ней лично не согласовывала расходы на похороны сына, лишь поставила ее в известность, что она оплатит похороны в полном объеме. Организацией похорон сына занималась сноха (истец), и ее (ответчика) сын ФИО9 Она высказывала ФИО1 свое желание похоронить сына рядом с его отцом, где имеется место для родственного подзахоронения, но истец отказалась, уверив, что сын будет похоронен достойно.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ее никто не поставил в известность о месте захоронения. Являясь студенткой, она не имеет возможность оплатить ФИО1 какие-либо расходы.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах ФИО5, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что исковые требования признает в части взыскания расходов связанных с установкой креста, таблички, венков, услуг автокатафалка и услуг по выносу тела. Истец с ней не согласовывала место захоронения ФИО6, так же не озвучивала стоимость захоронения.

Представитель ответчиков ФИО10 заявленные исковые требования признал частично: полагает разумными и необходимыми разделить расходы, связанные с установкой креста, таблички, венков, услуг автокатафалка и услуг по выносу тела, оплаченных истцом по заказ-наряду от 29.05.2017 г. в сумме 30 670 рублей. Относительно расходов связанных с захоронением и последующем облагораживанием могилы не согласен, считает, что расходы понесены истцом по личной инициативе, являются чрезмерными, не соответствующими критерию разумности и последней воле покойного, который высказывал желание быть захороненным рядом с отцом. Организацией похорон покойного ФИО6 единолично занималась истец ФИО1 Непосредственно истцом было принято самостоятельное решение о проведении захоронения на центральной аллее Тольяттинского городского кладбища. Истец сама получала тело для проведения последующего захоронения, сама выбирала место захоронения. Интересы и мнения ответчиков при этом не учитывались. Размер участка для захоронения является «двойным», с возможностью проведения последующего родственного подзахоронения. Истцу было известно о возможности проведения родственного подзахоронения на участке на территории Тольяттинского городского кладбища, где за полгода до смерти ФИО6 был захоронен его отец. Истец отказалась хоронить покойного на имевшемся участке, обосновав это собственной волей и возможностью оплатить погребение на центральной аллее кладбища. От предложения провести захоронение на любом из муниципальных кладбищ истец также отказалась. 

Ответчики, чтя память покойного, скорбя о его кончине, полагают, что захоронение на центральной аллее кладбища по стоимости 165 000 руб. с обязательным возведением живой изгороди из можжевельника по цене 35 000 руб. не отвечают требования необходимости, не связаны с прижизненным статусом покойного, являются чрезмерными. 

Относительно требований о компенсации стоимости установки стола и лавочки на месте захоронения ответчики ссылаются на то, что их установка с ответчиками не согласовывалась, производилась истцом самостоятельно и по своему усмотрению. 

Представителем ответчиком проанализирована стоимость родственного подзахоронения на муниципальном кладбище, которая значительно ниже стоимости оказанных услуг ООО «ТГК».

С требованиями о взыскании части расходов на проведение поминального обеда ответчики не согласны, так как представленные истцом доказательства не являются документами кассового учета или первичной бухгалтерской отчетности. Кроме того, из указанных документов не следует, что расходы в заявляемом размере понесла истец лично. В оплате и организации поминального обеда также участвовал брат покойного ФИО9, который закупал напитки, получил от родственников в помощь деньги, передал ФИО1

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

... г. умер ФИО6 (л.д.6).

Наследниками после смерти ФИО6 являются его супруга ФИО1 (л.д.7), мать ФИО2 (л.д.8), дочь ФИО3 (л.д.9), сын ФИО5, в лице его законного представителя ФИО4 (л.д.10).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Закон о погребении не определяет критерии достойных похорон, в связи с чем данная категория является оценочной, где главным ориентиром служит волеизъявление умершего. 

Согласно ч. 5 ч. 2 Закона о погребении действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 названной статьи Закона, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Судом установлено, что после смерти ФИО6 его супруга ФИО1 произвела захоронение, понеся материальные затраты:

1) захоронение на центральной аллее ООО «Тольяттинское городское кладбище» и последующий уход за могилой - 165000 руб.,

2) устройство живой изгороди и последующий уход за ней - 35500 руб.,

3) установка ограды, стола, лавочки – 7200 руб., 

4) крест дубовый, табличка, 2 венка, корзина, ленточки, автокатафалк, автобус, бригада для захоронения – 30670 руб., 

5) поминальный обед – 34989 руб.

Факт оплаты истицей указанных расходов подтверждается чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг (л.л.д.11-14, 53-55). 

В соответствии со ст. 1174 ч. ч. 1 и 2 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

«Достойными похоронами» являются расходы, отвечающие требованиям необходимости и соответствующим традициям, применяемым при погребении.

Расходы истца на захоронение на центральной аллее ООО «Тольяттинское городское кладбище» и последующий уход за могилой в размере 165000 руб., устройство живой изгороди на участке захоронения и последующий уход за ней в размере 35500 руб. понесены истцом по личному волеизъявлению истца и возмещению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ч.1 Закона о захоронении под волеизъявлением лица о достойном отношении к его телу после смерти понимается пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

Из пояснений свидетелей следует, что в ... г. умер отец ФИО6 Захоронение отца ФИО6 проведено на ООО «Тольяттинское городское кладбище» с возможностью последующего родственного подзахоронения. При захоронении отца свидетелям С. М.В. и И. ФИО6 высказал волю быть захороненным рядом с отцом. Однако его воля не исполнена. ФИО1 оформила отдельное место для захоронения мужа, что являлось её личной инициативой. 

Вопрос о захоронении ФИО6 по договору на оказание ритуальных услуг, по которому производится захоронение на центральной аллее с возможностью родственного подзахоронения, и в течение одного года осуществляется уход за могилой, с ответчиками не обсуждался, также как и стоимость данной услуги в размере 165000 руб. 

Свидетелями подтверждено, что возражения родственников относительно дорогой стоимости места захоронения был пресечен ФИО1, которая заявила, что её муж достоин быть похоронен именно в этом месте.

Также с родственниками мужа, являющимися наследниками первой очереди, ФИО1 не обсуждала вопрос о заключении договора на оказание услуг по созданию живой изгороди на участке подзахоронения. По собственной инициативе истцом заключен договор №11/17 от 29.05.2017 г., по которому ООО «ТГК» создает живую изгородь и в течение года осуществляет уход за ней.

Суд принимает во внимание, что стоимость аналогичных услуг на муниципальных кладбищах г. Тольятти гораздо ниже, а при желании может быть исполнена самими родственниками без особых материальных затрат.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по установке ограды, стола, лавочки на сумму 7200 руб., а также расходов на приобретение креста, табличек, венка, корзин, ленточек, автокатафалка, автобуса и бригады для захоронения на сумму 30 670 руб. подлежат удовлетворению, поскольку из Закона о погребении, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают расходы на оплату ритуальных услуг, к которым относятся покупка венков, лент, ограды, корзины, креста, таблички, выкапывания могилы, захоронения, установки ограды, установки креста, лавочки, ограды, стола, поскольку в дни поминовения усопших или в любой день по своему желанию родственники собираются на могиле умершего, чтят память о нем, реализуя потребность помнить о безвозвратно ушедшем человеке и заботиться о месте его погребения.

Требования истца о взыскании расходов на поминальный обед в сумме 34989 руб. подлежат удовлетворению, так как общеизвестным является то, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание.

Доводы представителей ответчиков о том, что часть расходов на поминальный обед была понесена братом покойного ФИО9, не являются основанием для снижения доли расходов, так как допустимых доказательств этого суду не предоставлено.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 были переданы деньги, полученные от родственников в виде оказанной помощи, также не являются основанием для снижения доли расходов, так как письменными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Таким образом, доля каждого из наследников в понесенных расходах составляет 18214,75 руб., и складывается как 1/4 доля от необходимых понесенных затрат ((7200 руб. +30 670 руб., + 34989 руб.):4).

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на уплату госпошлины пропорционально присужденным суммам составляют 729,90 руб. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Поскольку истцом были увеличены исковые требования на 34989 руб., но госпошлина не уплачена, с истца, требования которого удовлетворены частично, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 476,64 руб. Названная сумма образуется как разница от цены иска 273357 руб., по которой госпошлина составляет 5250,19 руб., и уплаченной госпошлиной 4775,55 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд учитывает объем и качество выполненной представителем работы, характера и сложность спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, и с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в лице его законного представителя ФИО4, в пользу ФИО1 по 18 214 рублей 75 копеек, возврат госпошлины по 728 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя по 2000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 476 рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 г. Судья-