Дело 22 - 1215/2023 Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иванова А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО2 О.10, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого Архаринским районным судом 

<

адрес>:

1). 11 марта 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 09 июля 2014 года, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярка от 21 декабря 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 

2). 29 июля 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярка от 21 декабря 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; - 30 января 2019 года - освобождённого по отбытии срока наказания;

3). 19 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; - постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 марта 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 24 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 22 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 25 дней исправительных работ заменена на 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отбывающего наказание по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 30 сентября 2021 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Иванова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, принять новое решение об освобождении ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно; мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 30 сентября 2021 года, ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока - 26 октября 2021 года; окончание - 09 октября 2023 года (зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2021 года).

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Белогорский городской суд Амурской области. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 3 марта 2023 года в ходатайстве осуждённого ФИО1 об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении, в обоснование указывает, что он отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, в постановлении ошибочно указано, что он отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, имеет рабочие специальности, официально трудоустроен слесарем, злостных нарушений не допускал, старается зарекомендовать себя с положительной стороны, ранее допускал нарушения, но также имеет поощрения, его отцу нужна операция, кроме него, помочь некому, имеет дальнейшие планы на жизнь.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со статьями 397, 399 УПК РФ, судом исследованы материалы, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за всё время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3, 4 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы, не может быть менее шести месяцев. 

Из содержания указанной нормы закона следует, что суд может освободить осуждённого от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Окончательная цель отбытия наказания - это не условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён за совершение, в том числе тяжкого преступления против собственности, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, принял во внимание все данные, характеризующие его личность за период отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области: ФИО1 отбывает наказание с 17 ноября 2021 года, режим содержания нарушал, имеет 4 взыскания (9 августа 2021 года - в виде выговора, 10 августа 2021 года - водворение в карцер на 3 суток, 15 августа 2021 года – выдворение в карцер на 1 сутки, 7 января 2023 года – выдворение в ШИЗО), 3 из которых погашены; 2 поощрения - 04 мая 2022 года, 30 августа 2022 года - за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно; в коллективе осужденных уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, не создает конфликтные ситуации, распоряжения и указания представителей администрации исполняет в основном своевременно, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение относится не всегда уважительно, социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого.

Приведённые в постановлении сведения о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами. 

Тщательно изучив представленные сведения о личности осуждённого, оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый и его защитник ссылаются в своей апелляционной жалобе, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения и пришёл к правильному выводу об оставлении ходатайства осуждённого без удовлетворения.

Оснований подвергать сомнению данные выводы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов, с учётом мнения сторон и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше сведения недостаточно убедительны для вывода об исправлении осуждённого на данном этапе и возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы осуждённого о том, что суд ошибочно указал в постановлении, что он осуждён за совершение тяжкого преступления, являются несостоятельными, поскольку окончательное наказание по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 30 сентября 2021 года назначено ФИО1 с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Архаринского районного суда Амурской области от 19 сентября 2019 года, которым он осуждён, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Ссылки на погашенные взыскания, сведения об обучении, отношение к труду, о трудоустройстве, болезнь отца и оказание ему, и иные сведения указанные в жалобе, учтены судом, однако они не влияют на правильность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.