Судья Морхова Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 февраля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Исаева Д.Р.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исаева Д.Р. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 апреля 2026 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Исаева Д.Р. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО5 и прокурора Асадовой Т.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

2 февраля 2026 года СО по Центральному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело №12602200007160012 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ПППСП УМВД России по г. Воронежу, выразившемся в применении насилия в отношении ФИО6

2 февраля 2026 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

4 февраля 2026 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 апреля 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев Д.Р. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>. Супруга ФИО10 согласна на проживание ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. Так же ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет ряд наград и медалей за службу, в том числе награжден за участие в контртеррористических операциях в регионах северного Кавказа. Считает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд не дал должной оценки этим обстоятельствам. Приведённые судом основания для избрания меры пресечения содержания под стражей обвиняемому подозреваемому ФИО1 основаны на предположениях, то есть не имеют каких-либо конкретных оснований и не подтверждаются документально. Судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы представленные следователем документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют конкретные данные о том, что ФИО1 предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда. Помимо этого, судом не приняты во внимание и не высказаны суждения относительно отсутствия у ФИО1 и его родственников недвижимости и денежных средств за пределами РФ. Выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, являются предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. Также не представлено сведений, что ФИО1 обладает какой-либо информацией об анкетных данных потерпевших, а также свидетелей, на которых, как считает следствие и суд, может быть оказано давление, поэтому данные основания являются голословными. При этом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения подозреваемым ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Также в постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание ФИО1, под стражей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что задержание ФИО1 было произведено с нарушением ст. 91 УПК РФ, так как в материалах дела отсутствуют данные об опознании ФИО1 потерпевшим либо же очевидцами как лица, совершившего преступление. В своих показаниях ФИО1 прямо указывает на причастность к преступлению сотрудника полиции Гоз Р.Г., причастность самого же ФИО1 к избиению группой лиц с применением насилия или его угрозой, кроме показаний потерпевшего, а также показаний его представителя, ничем не подтверждена. Процедура опознания не была проведена, протокол опознания в материалах дела отсутствует, каких либо признаков, указывающих на то, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не имеется в материалах дела. Причастность ФИО1 к избиению ФИО6 подтверждается лишь показаниями потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО5 Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 Полагает, что доказательств того, что ФИО1, намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ 19 декабря 2013 года №41, более строгая может быть применена только в случае невозможности выбора менее строгой. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст.97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При этом районный суд проверил наличие достаточных данных подозревать ФИО1 в причастности к совершенному преступлению. Задержание ФИО1 соответствует требованиям закона, который не связывает обоснованность задержания с обязательным проведением опознания подозреваемого потерпевшим.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что подозреваемый, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и осуждения к длительному сроку лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, сотрудник полиции ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей с целью изменения данных ими показаний, а также оказать воздействие на иных сотрудников полиции, личности которых ему известны и которые находились на своих рабочих местах во время совершения преступления и могли являться очевидцами произошедшего.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения с учетом совокупности изложенных обстоятельств не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подозреваемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев