Дело № 2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро», Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Русские Финансы» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» (далее – ЗАО «ОКБ»), Банку «СИБЭС» (АО), с учетом уточнения исковых требований, просит:

признать отсутствующим кредитное обязательство по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

возложить на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обязанность изменить кредитную историю ФИО2 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № путем направления в ЗАО «ОКБ» сведений об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору;

взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (Т.1, л.д. 3-6, Т.2, л.д. 49).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Микрофинансовая Компания «Русские Финансы» (далее – ООО МКК «Русские Финансы») заключен договор потребительского займа № под залог автомобиля. Сумма займа составила 

<

данные изъяты>, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Кредит им выплачивался своевременно, в суммах, превышающих ежемесячные платежи, ДД.ММ.ГГГГ произвел последний платеж. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сбербанк России с целью получения кредита, однако в его выдаче было отказано в связи с наличием задолженности перед другим банком. Он испытал шок, испугался, что кто-то взял кредит на его имя, поднялось давление, принимал лекарства. На заемные средства планировалось приобретение автомобиля с целью выезда на летний отдых. Поездка была сорвана, он испытывал нравственные страдания по поводу того, что его сын все лето будет находиться дома, а также из-за испорченной кредитной истории. Получив в ООО МКК «Русские Финансы» справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, он обратился в ЗАО «ОКБ» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, но получил отказ, так как перед за ним числится задолженность перед Банком «СИБЭС» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитных договоров с указанным Банком он не заключал, сведений об уступке прав не получал. У Банка «СИБЭС» отозвана лицензия, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение ООО МКК «Русские Финансы» изменено на соответчика (Т.2, л.д. 12).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (Т.2, л.д. 58-59).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1, л.д. 45), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчиков ЗАО «ОКБ», Банк «СИБЭС» (АО) в лице ГК «АСВ», ООО МКК «Русские Финансы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Т.2, л.д. 53-57). 

Представитель ответчика ЗАО «ОКБ» в письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении требований, предъявляемых к ЗАО «ОКБ», просил отказать, поскольку Бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию, указанную субъектом в заявлении. ЗАО «ОКБ» направляло запрос в Банк «СИБЭС» (АО), на который поступил ответ, согласно которому внесение в кредитную историю изменений не требуется по причине ее актуальности (Т.1, л.д. 229-272).

Представитель ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» заключен договор цессии № согласно которому передано право требования к истцу на сумму 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». После уступки права требования и надлежащего извещения должника исполнение обязательства иным лицам является ненадлежащим исполнением договора займа. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2 письмо, в котором требовал осуществить полное досрочное исполнение обязательства и погашения задолженности по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, которая составляла 

<

данные изъяты> копеек. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не привел доказательств их причинения по вине Банка. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, кроме того, нарушение прав потребителя со стороны Банка отсутствует (Т.1, л.д. 123-126).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 названного закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона «О кредитных историях» кредитная история – это информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в Бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцев (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно ст. 4 Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

Пунктами 5.4, 5.6 статьи 5 Закона «О кредитных историях» установлено, что в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Русские Финансы» заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 18 месяцев, со ставкой 997,33% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, 22% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства обеспечивается неустойкой и залогом транспортного средства (Т.1, л.д. 9-17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства (Т.1, л.д. 21-27).

Согласно Индивидуальным условиям договора, уступка прав (требований) по договору третьим лицам не запрещается. Подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) Кредитором любому третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить право требования по Договору любому иному лицу, то есть уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз.

Как следует из отзыва ООО МКК «Русские Финансы» на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Русские Финансы» заключен договор потребительского займа №, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русские Финансы» по договору цессии уступило Банку «СИБЭС» (АО) права требования по указанному договору, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ кредитором является Банк «СИБЭС» (АО). ООО МКК «Русские Финансы», в качестве платежного агента, принимало от истца платежи по указанному договору на основании Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ №/РФ, заключенного между ООО МКК «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» (АО). ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) уведомил ООО МКК «Русские Финансы» об уступке прав требований по кредитным договорам ООО «ЭКСПРЕСС ТОРГ» и просил не осуществлять операции в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №/РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русские Финансы» перечисляло внесенные истцом платежи в ООО «ЭКСПРЕСС ТОРГ» на основании договора по приему платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭКСПРЕСС ТОРГ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПРЕСС ТОРГ» уведомило ООО МКК «Русские Финансы» об уступке прав требований по кредитным договорам ООО «Вайстоун Капитал» и просило не осуществлять операции по приему платежей физических лиц в пользу ООО «ЭКСПРЕСС ТОРГ». ДД.ММ.ГГГГ платеж, внесенный истцом, перечислен в ООО «Вайстоун Капитал». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайстоун Капитал» уведомило ООО МКК «Русские Финансы» об уступке прав требований по кредитным договорам ООО МКК «Тиара» и просило не осуществлять операции по приему физических лиц в пользу ООО «Вайстоун Капитал». ООО МКК «Русские Финансы», перестав перечислять в Банк «СИБЭС» (АО) внесенные платежи, действовало в рамках закона и уведомлений о переуступке прав требований. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также иными письменными материалами дела: копией договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» (АО), согласно которому Банк «СИБЭС» (АО) принял права требования, принадлежащие ООО МКК «Русские Финансы» и вытекающие из договоров потребительского займа (Т.1, л.д. 177-201); справкой ООО МКК «Тиара», согласно которой права требования по договору о потребительском займе от ДД.ММ.ГГГГ № приобретены ООО МКК «Тиара» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/ВК (Т.1, л.д. 30).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Т.1, л.д. 215-216).

Решением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него сроком до ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» (Т.2, л.д. 217-223).

Определениями Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 224-226, Т.2, л.д. 46).

Согласно справке ПАО «Сбербанк», ФИО2 была подана заявка на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ, Банк принял решение об отказе в выдаче кредита (Т.1, л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «ОКБ» с заявлением о внесении изменений в его кредитную историю, согласно которой за ним числится задолженность перед Банком «СИБЭС» (АО), тогда как кредит в указанном банке он не брал, задолженность по договору, право требования по которому передано ООО МКК «Русские Финансы» Банку «СИБЭС» (АО), им погашена полностью (Т.1, л.д. 233-234).

Указанная информация ЗАО «ОКБ» проверена путем направления запроса в источник формирования кредитной истории Банк «СИБЭС» (АО) (Т.1, л.д. 235), ответом от ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) подтвердил, что информация о наличии у ФИО2 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> является достоверной (Т.1, л.д. 239).

Внесение истцом через ООО МКК «Русские Финансы» денежных средств в соответствии с графиком платежей и перечисление их в Банк «СИБЭС» (АО), ООО «ЭКСПРЕСС ТОРГ», ООО «Вайстоун Капитал», ООО МКК «Тиара» в соответствии с договорами цессии, подтверждается подлинными чеками и квитанциями, представленными ФИО2 (Т.2, л.д. 60), справкой ООО МКК «Русские Финансы» (Т.1, л.д. 29).

Материалами дела также достоверно подтверждается, что задолженность по кредитному договору у истца отсутствует (Справки ООО МКК «Русские Финансы» и ООО МКК «Тиара», Т.1, л.д. 28-29, акт приема-передачи оригинала ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1, л.д. 20).

Из отзыва ООО МКК «Русские Финансы» на исковое заявление следует, что решением Арбитражного Суда Омской области по иску ГК «АСВ» договор цессии, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ЭКСПРЕСС ТОРГ», признан недействительным.

Ответчик Банк «СИБЭС» (АО) в лице ГК «АСВ» на указанное обстоятельство не ссылается, при этом, по мнению суда, расторжение в ходе конкурсного производства указанного договора цессии, не может повлечь нарушение прав ФИО2, надлежащим образом исполнявшего свои обязательства по договору.

Как следует из договора потребительского займа, в случае уступки прав (требований) по Договору Заемщику предоставляется уведомление об уступке прав (требований), а также информация о способах исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

Доказательств уведомления ФИО2 о произошедшей уступке прав и сообщения ему о способах исполнения, отличных от указанных в договоре потребительского займа, не представлено, в связи с чем внесение денежных средств на счет ООО МКК «Русские Финансы» суд признает надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что нарушение прав ФИО2, выразившееся во внесении в его кредитную историю недостоверных сведений о наличии задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № произошло в результате действий именно Банка «СИБЭС» (АО) в лице ГК «АСВ», который после передачи ему ООО МКК «Русские Финансы» прав требования являлся источником формирования кредитной истории истца и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Нарушений в действиях ЗАО «ОКБ» и ООО МКК «Русские Финансы», находящихся в причинной связи с нарушением прав истца, суд не усматривает.

Принимая во внимание утверждение ответчика о наличии у истца перед ним задолженности, которое имеет для ФИО2 юридические последствия, суд считает необходимым установить юридический факт отсутствия у него кредитных обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на Банк «СИБЭС» (АО) в лице ГК «АСВ» обязанность направить в ЗАО «ОКБ» сведения об отсутствии у ФИО2 задолженности по указанному договору.

В соответствии с требованиями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указанные действия должны быть совершены в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт внесения в кредитную историю недостоверных сведений, непринятия ответчиком мер по исправлению кредитной истории истца, что привело к причинению последнему нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО2, длительности нарушения прав, наличие отрицательных последствий в виде отказа в выдаче кредита, в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, юридические услуги представителя истца ФИО1 заключаются в подготовке и направлении в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Несение истцом затрат на оплату услуг представителя подтверждается подлинными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

С учётом среднего уровня цен на подобные услуги, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем работы, суд считает понесенными истцом расходы в сумме 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с Банка «СИБЭС» (АО) в лице ГК «АСВ» в пользу ФИО2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска ссылался на нарушение его прав, как потребителя услуг, с Банка «СИБЭС» (АО) в лице ГК «АСВ» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Установить юридический факт отсутствия у ФИО2 кредитных обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в закрытое акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» сведения об отсутствии у ФИО2 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий