66RS0051-01-2019-000087-92

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 11 июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-455/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате ЖКУ, расходов по оплате совместного долга, судебных расходов 

с участием истца – ФИО1, в том числе действующей как законный представитель несовершеннолетнего – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представителя истца – ФИО5, действующего на основании заявления, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании заявления, представителя третьего лица АО «РЦ Урала» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате ЖКУ – 73 161 рубль 61 копейка, расходов по оплате совместного долга – 35 533 рубля 15 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 373 рубля 90 копеек.

В обосновании заявленных требований указала, что истцу и ответчику принадлежит на праве совместной собственности ? доля, несовершеннолетним детям по ? доли в праве собственности на квартиру: 

<

адрес>. После расторжения брака ответчик не оплачивает задолженность по ЖКУ, в том числе и за несовершеннолетних детей. Кроме этого, квартира приобретена за счет кредитных средств, кредит в настоящее время оплачивает истец, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ? доли уплаченных денежных средств. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ч.3 ст.37 ГПК РФ привлечен несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (старше 14 лет), его законным представителем по делу определена мать – ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «РЦ Урала» и ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец, равно его представитель на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, распиской.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на тот факт, что алиментов, которые уплачивает ответчик на содержание детей в пользу истца достаточно для покрытия всех расходов, включая оплату ЖКУ в доле, приходящейся на детей. Основания для взыскания с ответчика дополнительных расходов не имеется и подлежит разрешению в ином порядке, путем увеличения размера алиментов, тогда как такого решения принято не было. Кроме указанного, представитель ответчика отметила, что не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на домофон и видеонаблюдение. 

Представитель ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, относительно заявленного иска позиции не выразил, оставил разрешение спора на усмотрение суда, против взыскания денежных средств в пользу ФИО1 с ФИО2 возражений не имеет. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № о получении кредита в размере 517 040 рублей сроком на 120 месяцев под 13,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Обязанность указанных должников является солидарной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 71 387 рублей 68 копеек. 

Представитель третьего лица АО «РЦ Урала» оставила разрешение иска на усмотрение суда, отметив, что ФИО2 как отец детей, равно лицо, являющееся долевым сособственником квартиры, обязан нести расходы по оплате ЖКУ. Расчеты истца являются правильными, за исключением того, что при расчете было необходимо учитывать не начисленную сумму оплаты за ЖКУ, а фактически уплаченную, по расчетам третьего лица, сумма составила большую величину, а именно 76 716 рублей 18 копеек. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представитель третьего лица АО «РЦ Урала», учитывая доводы третьего лица ПАО «Сбербанк», исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о расторжении брака II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу имеют двух несовершеннолетних детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу и ответчику, а также двум несовершеннолетним детям, которые являются совместными детьми истца и ответчика, на праве общей долевой собственности, каждому по 1/4 доли, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ истец и несовершеннолетние дети, равно до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ответчик, который в настоящее время зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Кроме указанного судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу фактически прекращены брачные отношения, так как с указанной даты ответчик выехал из жилого помещения, создав новую семью.

Начисления по ЖКУ января 2016, истец самостоятельно начала оплачивать в феврале 2016, равно как и остальные начисления за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают квитанции начисления по ЖКУ и кассовые чеки, обратного ответчиком не доказано. 

Исходя из положений ст.30, ст.31, ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что истец и ответчик имеют двоих несовершеннолетних детей, которые также являются сособственниками долей в указанной квартире, суд приходит к выводу, что ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в отношении данной квартиры за себя, а также по 1/2 доле за своих несовершеннолетних детей, учитывая, что детей двое, то ответчик обязан оплачивать 2/4 доли от общей суммы начисленных платежей за квартиру.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что он выплачивает на содержание детей алименты, следовательно, не обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги за детей, поскольку в данном случае, будет изменен размер алиментов, а изменение размера алиментов, уплачиваемых одним из родителей в пользу другого на содержание несовершеннолетних детей, и взыскание с него дополнительных расходов возможно только при наличии определенных оснований.

В соответствии с ч.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации, родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст.21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст.56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исполнение обязанности по предоставлению алиментов на содержание ребенка, не освобождает такого родителя от выполнения других обязанностей, которые возложены на его ребенка по закону, в данном случае, как на собственника жилого помещения.

Начисленные в отношении квартиры платежи за жилищно-коммунальные услуги (капитальный ремонт, уборка мест общего пользования, домофон, видеонаблюдение, содержание жилья, отопление) разделены по расчету истца на 4 доли, учитывая, что собственников 

<

адрес> человека, а платежи за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, разделены на 3 доли, так как в квартире фактически проживало 3 человека, ответчик не проживал. Такой расчет платы произведен истцом в соответствии с требованиями ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того какое количество лиц фактически проживало в квартире и потребляло коммунальные услуги.

Состав общего имущества многоквартирных домов определен ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в п.п.2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491.

Конкретный перечень имущества в различных многоквартирных домах является различным, соответственно, соответственно, расходы, связанные с содержанием данного имущества также являются различными, что может быть учтено при принятии решения об определении размера платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с указанным, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ответчик не должен оплачивать услуги за домофон и видеонаблюдение, в связи с тем, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома: 

<

адрес>, равно как и видеонаблюдение, наличие указанного оборудования в многоквартирном доме стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем расходы на содержание, обслуживание и ремонт которого должен нести собственник жилого помещения, вне зависимости от факта проживания в нем.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом стороны ответчика, согласно которого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 29 002 рубля 87 копеек, так как указанный расчет не учитывает затраты на домофон, видеонаблюдение, а также расходы по ЖКУ, подлежащие несению ответчиком за несовершеннолетнего ребенка. 

По расчету истца расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составили 73 161 рубль 61 копейка.

Проверяя указанный расчет, суд находит его ошибочным в части учета раздела начисленных, а не фактически оплаченных платежей по ЖКУ. В тоже самое время, в связи с тем, что при перерасчете сумма подлежащих взысканию с ответчика платежей составила 76 716 рублей 18 копеек, на основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает при разрешении заявленных требований заявленную истцом сумму, так как не может выйти за пределы заявленных истцом требований. 

Следовательно, исковые требования по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 73 161 рубль 61 копейка.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

П.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В разъяснениях, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1 является совместным долговым обязательством супругов, так как оба супруга являются созаемщиками.

Понесенные каждым из супругов расходы по исполнению кредитного обязательства с момента прекращения режима совместной собственности супругов подлежат компенсации вторым супругом в размере ? доли. При этом, уже исполненные обязательства подлежат компенсации бывшим супругом исходя из фактически понесенных расходов, подтвержденных платежными документами. 

Доказательствами по делу подтверждается, что после фактического прекращения между сторонами брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасила задолженность по вышеуказанному кредитному договору с ПАО «Сбербанк» на общую сумму 71 066 рублей 29 копеек, обратного стороной ответчика не доказано, размер внесенной в банк ФИО1 суммы ответчиком не оспорен.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства, уплаченные ФИО1 по кредитному договору после прекращения семейных отношений с ФИО2, являлись её личным имуществом.

Факт внесения платежей во исполнение обязательств по кредитному договору единолично ФИО1 ответчик не оспорил, равно как и указанный истцом общий размер платежей, внесенных во исполнение обязательств по кредитному договору за счет собственных средств на сумму 71 066 рублей 29 копеек. 

Таким образом, в связи с тем, что долговое обязательство по указанному кредитному договору является общим, факт оплаты задолженности по кредитному договору подтвержден выпиской по счету, первичными платежными документами, в которых плательщиком указана ФИО1, исходя из равенства долей, с ответчика в пользу истца, единолично оплатившей часть задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию половина от уплаченной суммы в размере 35 533 рубля 15 копеек (71 066 рублей 29 копеек / 2).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, на основании положений ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в части 3 373 рубля 90 копеек, уплаченная чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате ЖКУ, расходов по оплате совместного долга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в общем размере 108 694 (сто восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 161 рубль 61 копейка, расходы по оплате совместного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 533 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 16.06.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова