Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом уточнений (л.д. 196) о признании сведений, опубликованных в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Инцидент Миасс» в интернет-сайте ... о деятельности агентства недвижимости «Южный Урал», а также касающиеся ФИО1, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими чести, достоинство и деловую репутацию истца, о взыскании компенсации морального вреда по 75 000 руб. с каждого из ответчиков, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 900 руб., о взыскании с ФИО4 расходов по оплате проведения лингвистического экспертного исследования в размере 6 817 руб. 08 коп., о возложении на ответчика ФИО6 обязанности по опровержению распространенной информации. 

В обоснование заявленного иска указала, что она является руководителем агентства недвижимости «Южный Урал». ДАТА в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Инцидент Миасс» в интернет-сайте ..., ответчик ФИО2 разместил пост, обозначив тему обсуждения о поиске пострадавших от деятельности агентства недвижимости «Южный Урал» в лице ФИО1 Впоследствии в обсуждениях темы ответчиками распространены сведения, в том числе оскорбительного характера, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель ответчиков ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ суд распределил бремя доказывания следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Инцидент Миасс» в интернет-сайте ..., имеющем 52 489 подписчиков, ответчик ФИО2 написал сообщение следующего содержания: «Здравствуйте есть ли такие люди, кто пострадал от рук агенство недвижимости Южный Урал в лице ФИО1, пишите в коменты! анонимно» (л.д. 14).

Истец в уточненном иске указывает, что данные сведения, распространенные ФИО2, порочат её часть, достоинство и деловую репутацию. 

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений истца (л.д. 127 оборот), юридическое лицо с наименованием «Агентство недвижимости «Южный Урал» под руководством ФИО1 в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, ФИО1 официально не трудоустроена, индивидуальным предпринимателем не является, подала иск как физическое лицо. 

В связи с изложенным, все доводы истца, касающиеся распространения ответчиками сведений, порочащих её деловую репутацию, подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенное выше сообщение, написанное ФИО2, имеет вопросительный характер, не является утверждением автора о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство ФИО1 

Ответчиком ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Инцидент Миасс» в интернет-сайте ... написан комментарий следующего содержания дословно: «Мы так же потеряли деньги с мат. капитала и эти деньги ушли Сауткиной агенство Южный урал. В ДАТА Мы покупали комнату через агенство Южный Урал в лице ФИО1. Комнату на победе 20 площадью 13 кв. Мы купили за весь мат. Капитал т.е. 453 тыс. Деньги я сняла в банке и полностью всю сумму передала риэлторам, причем на улице. А при расчете собственников вообще не было. ФИО9 мне сказала что комната так и стоит хотя кадастровая стоимость была в натариальном договоре 214 тыс. Говорила что на это внимание не обращать. В этом году я нашла собственников, у которых мы купили комнату и они мне сказали что на руки они получали 310 тыс. А мат. капитал 453 тыс. Из них банк забрал 40 тыс. Ну а остальные 103 тыс пошли в карман этому агенству» (л.д. 37).

Как следует из материалов дела ДАТА между продавцами ФИО10 и ФИО11 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого ФИО3 приобрела в собственность комнату, площадью ... кв.м, в 17-комнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. по цене 453 026 руб., кадастровая стоимость составляет 214 688 руб. 17 коп. Денежные средства в размере 453 026 руб. являются заемными, предоставляются покупателю по договору целевого займа НОМЕР от ДАТА, заключенному с КПК «Урал-Финанс». Данный договор удостоверен нотариусом ФИО12 (л.д. 116-117).

Согласно справке ГУ УПФР в г. Миассе Челябинской области ФИО3 ДАТА обращалась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для приобретения комнатны по адресу: АДРЕС. Денежные средства перечислены на основании решения НОМЕР от ДАТА в сумме 453 026 руб. (л.д. 149).

Впоследствии, ДАТА ФИО3, действующая от своего имени и в интересах детей ФИО13 и ФИО14, продала указанную комнату ФИО15 по цене 350 000 руб. (л.д. 118-119).

Как следует из материалов дела ДАТА ФИО3 обращалась в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного с.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 27-29).

Из данного постановления следует, что ФИО1 при даче объяснений представлялась директором агентства недвижимости «Южный Урал», подтвердила, что ФИО33 оказывались услуги по сопровождению сделки с использованием материнского капитала, стоимостью 15 000 руб., в которые входило: поиск комнаты в общежитии, просмотр комнаты, содействие в получении займа в КПК «Урал-Финанс», поручительство ФИО1 по договору займа, сбор документов для перевода материнского капитала в счет погашения целевого займа, снятие обременений с комнаты. 

Из пояснений ФИО16, ФИО17 и директора агентства недвижимости «ХХI век» ФИО18 следует, что продавцы получили денежные средства от риэлтора ФИО19 в размере 453 000 руб., из которых около 150 000 руб. потрачено на погашение задолженности на коммунальные услуги, а остальные деньги в сумме 300 000 руб. остались у них. 

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается соответствие действительности сведений, распространенных ФИО3 в части оказания ФИО1 риэлторских услуг приобретения комнаты по цене 453 026 руб. при кадастровой стоимости 214 688 руб. 17 коп., погашение займа на комнату за счет средств материнского капитала, наличие у продавцов денежных средств после совершения сделки и погашения задолженности по коммунальным услугам в размере 300 000 руб. 

Указание ФИО3 в комментариях на то, что услуги оказывались агентством недвижимости «Южный Урал» в лице ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец при оказании услуг представлялся директором названного агентства. 

Содержащаяся в комментарии фраза ФИО3 о том, что «остальные 103 тыс пошли в карман этому агенству» является личным мнением ответчика по произошедшим обстоятельствам, указывает на обогащение Агентства недвижимости «Южный Урал», в котором ФИО1 в соответствии с действующим законодательством не является ни участником (учредителем), ни директором. 

Таким образом, комментарий ФИО3, написанный и опубликованный в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Инцидент Миасс» в интернет-сайте ... не является утверждением автора о нарушении лично ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство ФИО1 

Ответчиком ФИО5 в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Инцидент Миасс» в интернет-сайте ... написан комментарий следующего содержания дословно: «Ирина лично меня обманула на 150 тыс, я обратилась к ней по поводу покупки комнаты, и сразу продажи, заверив меня что она все сделает, мне была предложена комната за 400 тыс, я ее купила, после этого я оформила все документы на продажу комнаты, и Ирина мне сказала что продаст ее в течении 1 месяца, в итоге прошло более 7 мес, комната не продана, постоянные отговорки, звоню ей она мне отвечает, да есть покупатель, все скоро оформим сделку, в итоге все покупатели то уехали в деревню и не вернулись, то в больницу попали, то документы ждут с другого города, вообщем врала. В итоге я иду в другие агенства, где мне говорят что моя комната стоит не больше 250 тыс, после этого я нашла продавцов с которыми у меня была сделка и спросила у них за сколько они продали комнату и сколько получили на руки денег, и ответ их был 250 тыс они ее продавали, где остальные 150 тыс они незнают, Ирина просто положила их себе в корман, деньги я передавала лично Ирине, Вообщем прежде чем к ней пойти подумайте, заявление уже написано, точнее составлено адвокатом, и находиться в прокуратуре и центральном отделе полиции» (л.д. 34-35).

Как следует из материалов дела ДАТА между продавцами ФИО20, ФИО21, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО23, и покупателем ФИО5, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО24 и ФИО25, заключен договор купли-продажи комнаты, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС. Цена договора составляет 453 026 руб., которые передаются продавцам не позднее ДАТА. Денежные средства предоставляются покупателю ООО «Финактив» по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 453 026 руб. под 13% годовых (л.д. 99-100). Также в договоре купли-продажи определено, что кадастровая стоимость комнаты составляет 442 333 руб. 26 коп. 

Между тем, согласно заключению компании «Бюро оценки» НОМЕР по состоянию на ДАТА рыночная стоимость комнаты составляет 220 000 руб. (л.д. 82-98).

Справкой УПФР в г. Миассе Челябинской области подтверждаются обстоятельства обращения ФИО5 в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение комнаты, перечислении денежных средств на основании решения НОМЕР от ДАТА в сумме 453 026 руб. (л.д. 147).

ДАТА ФИО5 обращалась в ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела за совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по г. Миассу от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО34 

Из данного постановления следует, что между ФИО1 как представителем Агентства и ФИО5 была достигнута устная договоренность, что за оказание услуг по подбору комнаты и сопровождения всех документов ФИО5 должна заплатить 15 000 руб. Плетневой подобрали указанную комнату, взяли ключи у а/н «Анита» для показа комнаты. Кто ездил на показ комнаты точно не помнит. Стоимость комнаты составляла 453 026 руб. От агентства ФИО5 сопровождала ФИО26. Кому ФИО5 передавала деньги по договору не знает. ФИО35 лично консультировала ФИО5 при продаже указанной комнаты, выставляла комнату на продажу по цене 453 026 руб. На комнату долгое время покупателей не было и ФИО5 отказалась от услуг агентства (л.д. 224-25).

Согласно объяснениям ФИО27, ФИО28, ФИО29 денежные средства передавались продавцам через риелторов ООО «Финактив» в сумме 453 026 руб. 

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается соответствие действительности сведений, распространенных ФИО5 в части оказания ФИО1 риэлторских услуг по приобретению комнаты по цене 453 026 руб. за счет средств материнского капитала, длительности продажи данной комнаты этим же агентством с последующим отказом ФИО5 от услуг агентства, рыночной стоимости комнаты в сумме 220 000 руб., составления и подачи заявления в правоохранительные органы. 

Доказательства того, что ФИО5 после совершения сделки по приобретению комнаты не общалась с продавцами и не получала от них информацию о денежных средствах, оставшихся у продавцов после несения расходов по сделке, в материалах дела отсутствуют. 

Оценка действий истца при указанных обстоятельствах, основанных на письменных доказательствах, является личным суждением ФИО5 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в отношении ответчика ФИО5 

Ответчиком ФИО4 в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Инцидент Миасс» в интернет-сайте ... написаны комментарии следующего содержания дословно:

- «Мою дочку тоже этот семейный подряд обработали. Очень хорошие мошенники, умеют отлично монипулировать людьми. Не разрешали говорить и рассказывать родителям. Я была в шоке когда дочь отдала им маткапитал за комнату в общаге 12 кв.м. Мошенники и тюрьма по ним плачет» (л.д. 14);

- «ФИО9, т..рь. Прикинулась тут Алёнушкой. Ты и в детстве т..рью была пучеглазой. Диплом вместе с Алёнушкой купила» (л.д. 20 оборот).

Вопреки возражениям стороны ответчика авторство ФИО4 в отношении перечисленных комментариев подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО30 – ФИО31 (л.д. 11-23), содержанием текста комментариев относительно приобретения комнаты дочерью ответчика с участием ФИО1 в качестве юриста и брокера, что соответствует действительности (л.д. 75-86, 102-108), пояснениями ответчика ФИО4 относительно того, что она лично согласна с высказываниями, изложенными в комментариях от её имени. 

Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют. 

Факт распространения ответчиком ФИО4 сведений об истце ФИО1 в части приобретения, а не получения диплома в образовательном учреждении, подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, порочащий характер этих сведений выражается в нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, выразившегося в получении документа об образовании без установленных законом оснований. Доказательства соответствия данных сведений действительности стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Кроме того, согласно заключению о результатах лингвистического экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз НОМЕР от ДАТА (л.д. 203-216) слово «т..рь» является неприличной формой выражения, носит оскорбительный характер в комментарии ответчика ФИО4, опубликованном в комментарии поста, размещенного ДАТА в социальной сети «Вконтакте».

Суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Данное заключение составлено экспертом ОФЛЭИ СЧУ «РЦСЭ» ФИО32, являющейся экспертом отдела лингвистических и фоноскопических экспертиз и исследований, имеющим высшее филологическое образование РГПУ по специальности «Учитель русского языка, литературы и иностранного языка» (ДАТА), имеющим ученую степень кандидата филологических наук, прошедшим курсы повышения квалификации по приоритетному направлению «Русский язык», по программе «Современные образовательные и информационно-коммуникационные технологии в преподавании гуманитарных и социально-экономических дисциплин в высшей школе», по программе «Судебно-лингвистическая экспертиза», имеющей общий стаж работы 13 лет, стаж экспертной работы 6 лет (л.д. 157-163).

Обстоятельство того, что СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы по вопросам, сформулированным судом (л.д. 178-179) вопреки утверждениям стороны ответчиков не свидетельствует о порочности результатов лингвистического экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз НОМЕР от ДАТА.

При указанных обстоятельствах дела, суд, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства применительно к ответчику ФИО4 

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу прямого указания ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (истца), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО6 обязанности по удалению своего поста в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Инцидент Миасс» в интернет-сайте ....

Согласно части 1 ст. 88, части 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Доказательствами по делу подтверждаются обстоятельства несения истцом расходов по оплате госпошлины в размере 900 руб. (л.д. 3-6), расходов по оплате услуг нотариуса в размере 8150 руб. и 1500 руб. (л.д. 30, 31), расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 49), расходов по оплате за услуги по проведению лингвистического исследования в отношении сведений, распространенных ФИО4, в размере 6 817 руб. 08 коп.(л.д. 200).

Учитывая частичное удовлетворение исковые требований ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 225 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2412 руб. 50 коп., расходов по проведению лингвистического экспертного исследования в размере 6 817 руб. 08 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2412 руб. 50 коп., расходы по проведению лингвистического экспертного исследования в размере 6 817 руб. 08 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий