УИД 58MS0049-01-2024-001291-44

№ 10-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 21 октября 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

при секретаре Абубекеровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Шилдина А.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц связи),

ее защитника – адвоката Улитина О.И., представившего удостоверение № 885 от 13.07.2016 и ордер № 469 от 21.10.2024,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Кузнецка Шилдина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 04.09.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 08.06.2016 Кузнецким районным судом Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.09.2016 условное осуждение отменено, направлена для реального отбывания наказания, наказание отбыто 20.03.2019; 

- 13.10.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 05.12.2023 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 13.10.2023 и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 05.12.2023, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с 12.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос по вещественным доказательствам,

Заслушав доклад председательствующего судьи Ариткина В.А., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Шилдина А.А., просившего приговор изменить, мнения осужденной ФИО1 и её защитника – Улитина О.И., которые согласились с доводами апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 04.09.2024 ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.е. за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прокурор Шилдин А.А. подал в суд апелляционное представление, из которого следует, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение причиненного ущерба. Указанные действия судом должны были быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка от 04.09.2024 изменить, исключить из описательно-мотивировчной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, частичное возмещение ФИО1 причиненного ущерба потерпевшей, признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Осужденная ФИО1 и её защитник Улитин О.И. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласились.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в их отсутствие.

Участвующий при апелляционном рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель Шилдин А.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка от 04.09.2024 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, частичное возмещение ФИО1 причиненного ущерба потерпевшей, признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав государственного обвинителя, осужденную, защитника, приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях не оспаривается государственным обвинителем, самой осужденной, потерпевшими и установлена собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В частности, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотреннного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями самой осужденной о своей виновности в совершенном преступлении, письменными доказательствами, а именно заявлением Потерпевший №1, рапортом инспектора ОР ППСп ОМВД России по г. Кузнецку от 05.02.2024, протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.02.2024, заключением эксперта № от 07.02.2024, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 24.04.2024, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2024, положенными в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотреннного ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями самой осужденной о своей виновности в совершенном преступлении, письменными доказательствами, а именно рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Кузнецку от 16.04.2024, протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024, заявлением Потерпевший №2 от 23.04.2024, протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2024, положенными в основу приговора. 

Оценив указанные доказательства в общей совокупности, суд первой инстанции объективно признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имелось, в связи с чем, они правомерно приняты в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершенных преступлениях и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал вину ФИО1 установленной и правильно квалифицировал действия осужденной – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и сомнению не подлежат.

Обстоятельств, свидетельствующих об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 п. 4 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в частичном возмещении причиненного ущерба, с чем согласиться нельзя. 

Судом первой инстанции установлено, что совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО1 причинила имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в размере 8000 рублей.

Согласно расписке (л.д. 146), имеющейся в материалах дела, ФИО1 частично возместила причиненный имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных Верховным судом в ходе обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Отнесение судом первой инстанции действий ФИО1, выразившихся в частичном возмещении причиненного ущерба, к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и признания таковых действий в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, является незаконным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Частичное возмещение осужденной ФИО1 имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по делу, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения либо усиления наказания осужденной ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменении приговора, а именно считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 04.09.2024 в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 159 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 04.09.2024 оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику.

Председательствующий: