Копия

16RS0051-01-2023-005976-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 августа 2023 года Дело 2-5552/2023

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Ивановой И.Е. 

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от 15.06.2021 дело 

<

номер изъят> удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере: 45 767,06 рублей.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который исполнен 

<

дата изъята> платежным поручением 

<

номер изъят>. Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере45 767,06 рублей.

Основание для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РФ ФИО3 должностных обязанностей, выразившееся в неснятии ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 45 767,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила отзыв, согласно которому просила применить статью 250 ТК РФ, снизив размер взыскиваемого ущерба до 5 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в служебные обязанности сотрудника входит обязанность знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения и обеспечивать их исполнение.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 с 

<

дата изъята> состоит на службе в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани.

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП о взыскании денежной суммы с должника ФИО1 

Согласно справке по исполнительному производству, 

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 

<

дата изъята> постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Однако, в нарушение требований части 10 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 копия постановления от 

<

дата изъята> о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в Департамент Пограничной службы ФСБ России не направлена. В связи с этим 

<

дата изъята> должник ФИО1 не смог выехать за пределы Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани от 15 июня 2021 г. по делу 

<

номер изъят> частично удовлетворено исковое заявление ФИО1. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 26699 рублей, 17 541,06 излишне уплаченные по исполнительному производству денежные средства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 527 рублей. 

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (далее — Минфин России) и исполнен 

<

дата изъята> платежным поручением 

<

номер изъят>.

Основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по должностных обязанностей, выразившееся в неснятии ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 о чем свидетельствует заключение по результатам проведенной комиссией ГУ ФССП по РТ служебной проверки. В ходе проверки у ФИО3 затребованы письменные объяснения. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факт причинения ущерба третьему лицу противоправным бездействием ответчика ФИО3, выразившимся в неисполнение требований части 10 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями в виде убытков, а также вина ФИО3

При таком положении суд считает, что имеются все правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого им материального ущерба.

По общему правилу (статья 241 ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. 

Согласно справке, представленной работодателем, среднемесячная заработная плата ФИО3 за 2020 г. составляет 49830,73 рублей. Размер взыскиваемого ущерба – 45 767,06 рублей не превышает размера среднемесячного заработка ответчика.

Согласно части 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, ее имущественное положение – супруг ответчика после тяжелого ранения полученного при участии в специальной военной операции находится на стационарном лечении, в связи с чем ответчик осуществляет за ним уход, несет расходы по проживанию в г.Москве, затраты на медикаменты, при этом ответчик несет кредитные обязательства, платежи по которым составляют 49832,56 рублей в месяц, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО3 в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлин в размере 400 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года. 

Судья: подпись

Копия верна, судья: Иванова И.Е.