КОПИЯ

Дело № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 16 февраля 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В., 

с участием лица, подавшего жалобу, директора ООО «ЛИДЕР-А» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЛИДЕР-А» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «ЛИДЕР-А» ФИО3 обратился в суд с жалобой и просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> достоверно не установлено, что ООО «ЛИДЕР-А» имеет отношение как к территории расположенной по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, так и к производству отсыпки, которая производилась на прилегающей к дороге территории. Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИДЕР-А» является арендатором части нежилого помещения расположенного по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, а именно временно пользуется за ежемесячную плату частью нежилого помещения площадью 122,8 кв.м., данная площадь пользования ООО «ЛИДЕР-А» выделена на поэтажном плане здания. Собственниками земельного участка по 1/2 доле каждому являются ФИО4 и ФИО5 Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> присутствовал представитель, однако изложенные им доводы о непричастности Общества к производимым на прилегающей территории 

<

адрес>А, работам, не были приняты во внимание, более того, не были представлены материалы дела об административном правонарушении для ознакомления, не были заслушаны и приобщены к материалам дела как объяснения представителя ООО «ЛИДЕР-А», так и объяснения ФИО6, который имеет непосредственное отношение к производимым работам. Данные обстоятельства подтверждаются обращениями директора ООО «ЛИДЕР-А» и ФИО6 к начальнику ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В период расследования дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не установлено обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, поскольку не истребовано объяснения ФИО3, являющегося директором ООО «ЛИДЕР-А», ФИО4, ФИО5, являющихся собственниками земельного участка по 

<

адрес>А, ФИО6, который производил работы на указанной территории. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по уборке территории составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент действия указанного договора.

Кроме того, ФИО3 просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указав на то, что вышеуказанное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании директор ООО «ЛИДЕР-А» ФИО3 на жалобе настаивал, утверждал, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, при этом, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись. 

Выслушав директора ООО «ЛИДЕР-А» ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему: 

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта, копия обжалуемого постановления получена директором ООО «ЛИДЕР-А» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление подана в Когалымский городской суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, срок на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛИДЕР-А» ДД.ММ.ГГГГ в 16:30, являясь юридическим лицом, с целью увеличения числа покупателей, производил отсыпку прилегающей дороги, не огородил место производства работ дорожными знаками, в следствии чего, допустил загрязнение дорожного покрытия грунтом и создал помехи в дорожном движении, в результате чего юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированы в ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представителю ООО «ЛИДЕР-А» не были разъяснены положения ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом, с целью установления события и состава административного правонарушения, не был опрошен представитель юридического лица. 

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «ЛИДЕР-А» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ЛИДЕР-А» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд 

<

адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры