УИД62RS0017-01-2025-000384-35 

12-124/2025 судья Пучка В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Рязань 9 октября 2025 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району ФИО № 18810062240012151153 от 5 июня 2025 гола ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пронский районный суд Рязанской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи районного суда ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица.

ФИО1 подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит определение судьи районного суда отменить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО поддержавших доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения судебного определения.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району ФИО вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вынесено при личном участии ФИО1, копия получена им лично под роспись в этот же день. В этом же документе имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснен порядок обжалования определения.

Жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в районный суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми ФИО1 был лишен возможности своевременно обратиться в районный суд самостоятельно, либо, прибегнув к помощи защитника в установленный законом 10-дневный срок на обжалование, ФИО1 не представлено, в связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2012г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья районного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

Правовых аргументов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования в жалобе, поданной в Рязанский областной суд, также не приведено.

Доводы жалобы заявителя о том, что копия постановления должностного лица ГИБДД не направлялась ФИО1 в трехдневный срок, а также, что по делу незаконно не произведен разбор дорожно-процессуального происшествия в ГИБДД, противоречат положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены ст.24.9 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вышеуказанные требования закона должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков