Дело №2-1073/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

10 июля 2017 года

гражданское дело по иску 

Кредитного потребительского кооператива «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» 

к ФИО1,

ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Кредитный потребительский кооператив «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» (далее по тексту – КПК «СПК «ЗАБОТА»), через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Администрации Киселёвского городского округа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Киселёвского городского суда от 31 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Киселёвского городского округа, на надлежащих ответчиков по делу - ФИО1, ФИО2 (л.д. 71).

Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «ЗАБОТА» и В. был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил В. заём - «Заём пенсионный 3 ступень», в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. По условиям договора погашение займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. По данному договору займа было произведено семь платежей. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик В. умерла. По состоянию на 27 июня 2015 года задолженность по договору займа составляет 14460 рублей, в том числе: основной долг – 14318 рублей, проценты – 142 рубля. 

На основании изложенного, представитель истца, с учётом уточнений (л.д. 80), просит взыскать в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА» солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14460 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца КПК «СПК «ЗАБОТА» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно просительной части иска (оборот л.д. 3) представитель истца ФИО3 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «СПК «ЗАБОТА».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 90), причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой (л.д.72), – 

<

адрес>, причины неявки не известны. Судебные повестки, отправленные на данный адрес ответчика ранее, возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 84, 86).

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации; целью такой регистрации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчик ФИО2, будучи зарегистрированной по месту жительства: 

<

адрес>, куда судом направлялись судебные повестки с целью обеспечения реализации её процессуальных прав, несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, ответчик ФИО2 самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При изложенных обстоятельствах, суд считает извещение ответчика ФИО2 надлежащим.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПК «СПК «ЗАБОТА», надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещённых о времени, дате и месте судебного заседания и не известивших суд об уважительных причинах своей неявки, не просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного разбирательства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам, и в один и тот же момент. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путём подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путём фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определённых действий, указанных в п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Согласно ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «ЗАБОТА» и В. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9).

В соответствии с п.3.1 договора займа, погашение займа производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

По графику платежей (оборот л.д. 9) В. должна была ежемесячно вносить платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей, кроме последнего платежа – 

<

данные изъяты> рублей, до 

<

данные изъяты>-го числа каждого месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расходным кассовым ордером № (л.д. 12) подтверждается, что В. ДД.ММ.ГГГГ получила на основании договора займа № от КПК «СПК «ЗАБОТА» в счёт займа 

<

данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует её подпись в ордере. 

Таким образом, КПК «СПК «ЗАБОТА» свои обязательства по договору займа перед заёмщиком В. выполнил в полном объёме.

В свою очередь, В. свои обязанности заёмщика также исполняла надлежащим образом, погашала задолженность, внося платежи в кассу КПК «СПК «ЗАБОТА», что следует из справки-расчёта займа на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 33).

На дату смерти В., согласно справки-расчёта займа (л.д.13), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14460 рублей, из них: основной долг – 14318 рублей, проценты – 142 рубля.

Из ответа нотариуса (л.д. 31), а также материалов наследственного дела № (л.д. 32 – 67) следует, что наследником после смерти В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются её дети: дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество умершей: 

<

данные изъяты> доля на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> доля на компенсацию по оплате ритуальных услуг (л.д.54); 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу, 

<

адрес> (оборот л.д. 23); 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>л.д. 24). Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В. ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО1 (оборот л.д. 24, л.д. 25, оборот л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ между наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому в собственность ФИО2 переходит квартира, расположенная по адресу, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> рублей, а в собственность ФИО1 переходят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубль (л.д.67).

Из материалов дела также следует, что иного имущества, оставшегося после смерти В., не включенного в состав наследственного имущества, не имеется (л.д. 30, 69, 73, 75 – 76). 

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, заёмщик пользовалась денежными средствами, но погашение займа прекращено смертью заёмщика. В результате образовалась задолженность, что подтверждается расчётом.

При этом установлено, что за период после смерти заёмщика зачисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору займа не производилось. 

Расчёт задолженности, представленный истцом (л.д. 13), судом проверен и признан верным. Ответчиками расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт, а также доказательства, подтверждающие погашение задолженности, не представлены. 

Учитывая возможность правопреемства по кредитному договору, после смерти заёмщика на её место в обязательстве встали наследники, в данном случае – её дети, которые обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены. С момента смерти заёмщика неустойка не начислялась, что подтверждается представленным расчётом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения кредиторской задолженности, ответчиками не представлено.

Как указано выше, наследственное имущество состоит из квартиры, денежных вкладов, жилого дома и земельного участка. При этом, наследники нотариальным соглашением разделили между собой наследственное имущество. Очевидно, что требуемая истцом сумма задолженности (14460 рублей) охватывается пределами стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере 578 рублей 40 копеек, подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.4). Размер государственной пошлины определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 578 рублей 40 копеек, а всего – 15038 (пятнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.