Дело № 2-3004/2019 

УИД 32RS0027-01-2019-001720-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 августа 2019 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Мазур Т.В., 

при секретаре Данченковой В.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, адвоката по ордеру № 14 от 20 мая 2019 года, 

представителя ответчиков – МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО2,

представителя третьего лица – Министерства Финансов РФ в лице УФК по Брянской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к УМВД Российской Федерации по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> около 01 часа 20 минут инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и ОП г. Сельцо Брянской области в отношении истца был составлен протокол №... об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

16 марта 2018 года командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области вынес постановление, признав истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное постановление было обжаловано истцом.

26 апреля 2018 года Сельцовским городским судом Брянской области постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 16 марта 2018 года отменено с возвращением материала на новое рассмотрение. 

04 мая 2018 года командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области также вынес постановление, признав истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление также было обжаловано истцом.

13 августа 2018 года Сельцовским городским судом Брянской области постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 04 мая 2018 года отменено. Суд прекратил дело по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

И поскольку, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он понес убытки, а также ему были причинены нравственные страдания, с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Определением Советского районного суда города Брянска от 20 мая 2019 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Министерство финансов в лице УФК Минфина РФ по Брянской области, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить. 

Представитель МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении таких требований истцу отказать. Указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. 

Третье лицо командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в его адрес были возвращены с отметкой - «по истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является). 

Постановлением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Брянской области от 16 марта 2018 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 26 апреля 2018 года указанное постановление в отношении ФИО4 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Брянской области от 04 мая 2018 года ФИО4 вновь был признан виновным в административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 13 августа 2018 года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с привлечением к административной ответственности истцом были понесены расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 21/2018 от 23 марта 2018 года, № 29/2018 от 15 мая 2018 года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру – № 21/2018 от 23 марта 2018 года на сумму 15000 рублей и № 29/2018 от 15 мая 2018 года на сумму 15000 рублей. 

С доводами ответчиков, относительно отказа в удовлетворении, заявленных истцом требований, суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 и части 4 статьи 15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также того, что требование о возмещении убытков предъявлено после рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, расходы по оплате услуг защитника понесены истцом в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками доказательств обратного представлено не было. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание сложность административного дела, объем юридических услуг, оказанных истцу по соглашениям об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 21/2018 от 23 марта 2018 года, № 29/2018 от 15 мая 2018 года, количество судебных заседаний, проведенных с участием защитника истца в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций, суд приходит к выводу о присуждении истцу с ответчика расходов по оплате услуг защитника при оказании юридических услуг, связанных с привлечением истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в сумме 30 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года № 77-КГ16-2.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ими в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, на чувства незащищенности, унижении, на нахождение в обстановке психологического дискомфорта, беспокойства, переживаний, связанных с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, поскольку ему пришлось доказывать свою невиновность и затрачивать свое время.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, следовательно, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из содержания статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации»), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и, следовательно, ответственным по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности является МВД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг защитника в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о присуждении истцу с ответчика, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1100 рублей. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мазур Т.В.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года