ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 29 июля 2019 года 

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Банщикова А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО2 района Курганской области Усольцева А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого {дата} мировым судьей судебного участка №* ФИО2 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2019 года около 14 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью кражи, через форточку, незаконно проник в жилище – 

<

адрес>, откуда тайно похитил портативную минисистему марки ЭлДжи, стоимостью 22690 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 22690 рублей.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, поскольку проник в дом не с целью кражи, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 26 мая 2019 года вечером распивал спиртное в доме ФИО16, слушали музыку на музыкальном центре в виде колонки. ФИО16 сказал, что в этот день купил в магазине в кредит холодильник, микроволновую печь и музыкальный центр. Также ФИО16 сообщил, что 27 мая 2019 года уедет на работу в 

<

адрес>. 30 мая 2019 года пошел к ФИО16, рассчитывая, что он находится дома и у него есть спиртное. Двери ворот были закрыты на замок. Посчитал, что ФИО16 спит. Перелез через забор палисадника, через не закрытые на замок двери прошел в сени. Дверь, ведущая в дом, была закрыта на внутренний замок. Стучал в двери, но никто не открыл. Затем подошел к окну, воле которого стоял стол, постучал в него, но никто не вышел. Взял под навесом табурет, поставил на стол и через не закрытые на фиксаторы две форточки пролез в дом. ФИО16 в доме не было. Поскольку хотел выпить, то украл для последующей продажи, стоящий в комнате дома музыкальный центр в виде колонки и унес его себе во двор. В этот же день музыкальный центр продал за 5000 рублей Свидетель №7, проживающему в 

<

адрес>, куда ездил с Свидетель №6 на автомобиле под управлением Свидетель №1. Свидетель №7 сказал, что музыкальный центр попросил продать ФИО16, который не мог сам приехать, так как спит пьяный. Свидетель №6 говорил, что музыкальный центр принадлежит ему, купил его у ФИО16. На какой срок ФИО16 уезжает на работу, ему известно не было, но не исключает, что ранее ему об этом ФИО16 говорил. ФИО16 никогда не разрешал заходить к нему в дом, и он не ходил к нему, когда ФИО16 нет дома. Также не согласен, что ФИО16 причинен значительный материальный ущерб от хищения музыкальной колонки (л.д. 68-72, 76-77, 88-89).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел свои действия, подтвердив свои показания в качестве обвиняемого (л.д. 84-87).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 их достоверность подтвердил. Показал, что с ФИО16 знаком давно, с ним в дружеских отношениях. Ранее таким способом к ФИО16 никогда не заходил. ФИО16 говорил, что у него ненормированное рабочее время. В тот день не помнил, что ФИО16 уезжает на длительное время. Полагает, что похищенная музыкальная колонка не является жизненно необходимой вещью, в связи с чем ущерб является незначительным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что мае 2019 года он уехал на работу в 

<

адрес>. Примерно через 5 дней ему позвонила мать и сообщила, что из его дома похищена музыкальная колонка, которую он купил за 22690 рублей. Колонку он купил за 2 дня до отъезда на работу. В день приобретения он распивал спиртное, к нему приходили ФИО18 ФИО1, Свидетель №4 и его мать. Он никому не говорил, когда уезжает на работу. Перед отъездом он закрыл ворота и двери в дом. Двери в сени на замок не закрываются. Окно в кухню на запорное устройство не закрыл, оно было прикрыто. Чтобы было понятно его отсутствие в доме, он приставляет палку к воротам, а перед сенями кладет полено, но в тот день этого не сделал, причину объяснить не может. В дом никому, кроме матери, входить без него не разрешал. На работе он находиться примерно 10 дней, но график не стабильный. ФИО1 спрашивал у него про работу, но график ему он не говорил. С ФИО1 давно находится в дружеских отношениях. Таким способом ФИО1 к нему в дом никогда не заходил. Были случаи, что ФИО1 стучал ему в закрытые двери, чтобы разбудить, но в дом каким-либо способом не заходил. Ущерб от хищения составил 22690 рублей, который для него является незначительным, поскольку в затруднительное материальное положение его не ставит, среднемесячный заработок у него составляет около 40000 рублей, данная вещь для него не значима. Дом, в котором он проживает, принадлежит ему, а не матери, на праве собственности. Не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его дом.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 26 мая 2019 года купил в кредит в магазине бытовую технику, в том числе портативную минисистему ЭлДжи за 22690 рублей, без учета процентов по кредиту. В этот же день вечером он распивал спиртное в своем доме с ФИО1 и его сожительницей Свидетель №4, которым говорил о приобретении новой бытовой техники. На следующий день около 19 часов уехал на работу в 

<

адрес>. Двери в дом закрыл на внутренний замок. Двери в сени на замок не закрываются. В дом никому заходить не разрешал. 31 мая 2019 года ему позвонила мать и сообщила, что кто-то проникал в дом через форточку. В этот же день приехал домой и обнаружил пропажу портативной минисистемы. Ущерб от кражи составил 22690 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет от 15000 до 20000 рублей. Недвижимого имущества в собственности не имеет. Не разрешал ФИО1 заходить в дом в его отсутствие и брать принадлежащие ему вещи. Ранее ФИО1 к нему в дом через окно не заходил. 26 мая 2019 года он говорил ФИО1, что на следующий день уезжает на работу. ФИО1 знал, что на работе он находится от 10 до 30 дней, поскольку в декабре 2018 года ФИО1 хотел устроится на эту же работу и он сообщал ему график работы. Ранее 10 дней он с работы никогда не приезжал. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за проникновением в дом и хищение портативной минисиситемы (л.д. 19-21, 43).

После оглашения этих показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании их подтвердил частично, показал, что имел возможность не уезжать на работу в тот день. Настаивает, что ущерб для него является незначительным. Среднемесячный доход у него составляет около 30000 рублей, следователю он говорил неверную сумму, т.к. не хотел ему об этом говорить. В остальном свои показания на стадии следствия подтверждает, давал их следователю самостоятельно. Ранее действительно желал привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, т.к. был на него зол. В настоящее время материальных претензий к нему не имеет, так как минисистема возращена сотрудниками полиции. Наличие иных противоречий в показаниях объяснить не может.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 26 мая 2019 года ее сын приобрел в магазине бытовую технику, в том числе музыкальную колонку. В этот же день около 22 часов она пришла в дом к сыну Потерпевший №1, который принадлежит ей, где в гостях находились ФИО1 и Свидетель №4, распивали спиртное. Вечером 27 мая 2019 года сын уехал на работу, она следила за домом. 29 мая 2019 года все вещи в доме сына были на месте. 31 мая 2019 года обнаружила, что возле окна, на столе стоит табурет и приоткрыта форточка, которая ранее была закрыта. Дверь в сени дома также были приоткрыты. Зайдя в дом, обнаружила пропажу музыкальной колонки, о чем сообщила сыну (л.д. 22-23).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 26 мая 2019 года возил ФИО16 в 

<

адрес>, где в магазине ФИО16 приобрел бытовую технику, в том числе музыкальную колонку. Из разговора с ФИО16, понял, что в этот же день он уезжает на работу в 

<

адрес>. Знал, что ФИО16 уезжает на 7-30 дней. 31 мая 2019 года он созванивался с ФИО16 и узнал, что во время его отсутствия кто-то через форточку проник в дом к ФИО16 и украл купленную им музыкальную колонку. Ранее ФИО16 неоднократно распивал спиртное с ФИО1 (л.д. 24-25).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что 26 мая 2019 года она вместе с ФИО1 находилась в доме ФИО16, где они вместе распивали спиртное. Видела в доме новую бытовую технику, в том числе музыкальную колонку, на которой слушали музыку. ФИО1 у ФИО16 никакие предметы в пользование не просил. ФИО16 говорил, что на следующий день уезжает на работу, но на какой срок не говорил. ФИО16 длительное время общается с ФИО1, они распивают спиртное. ФИО16 уезжает на работу на длительный срок, о чем известно местным жителям, в связи с чем, полагает, что ФИО1 об этом также известно (л.д. 26-27).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что 26 мая 2019 года приезжал с Свидетель №7 к ФИО16, где также находились ФИО1 и Свидетель №4, которые распивали спиртное. В доме видел новую бытовую технику, в том числе музыкальную колонку, на которой играла музыка. ФИО16 сказал, что данную технику он купил в кредит 26 мая 2019 года, также он говорил, что собирается уезжать на работу, но на какой срок не говорил. Впоследствии от Свидетель №7 узнал, что тот купил у ФИО1 музыкальную колонку, но как сказал ФИО1, с согласия ФИО16 (л.д. 28-29).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 30 мая 2019 года возил Свидетель №6 и ФИО1 в 

<

адрес>. При этом они заезжали к ФИО1, который вынес со двора музыкальную колонку и положил ее в автомобиль. ФИО1 говорил, что продает музыкальную колонку, так как она ему не нужна, приобрел он ее давно. В 

<

адрес> остановились возле дома, который указал ФИО1, после чего ФИО1 унес во двор дома музыкальную колонку, Свидетель №6 ходила с ним. После этого ФИО1 покупал в магазине спиртное, ему за поездку заплатил 500 рублей (л.д. 32-33).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что 30 мая 2019 года вместе с ФИО1 на автомобиле под управлением Свидетель №1 ездила в д. Савина, так как ФИО1 хотел что-то продать Свидетель №7. ФИО1 со двора своего дома вынес музыкальный центр в виде колонки и погрузил его в автомобиль. В 

<

адрес> ФИО1 унес данную колонку во двор Свидетель №7, он заходила с ним. Свидетель №7 купил музыкальный центр за 5000 рублей. ФИО1 ей говорил, что музыкальный центр принадлежит ему, он его купил за 5000 рублей у ФИО16 (л.д. 34-35).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что 26 мая 2019 года приезжал с Свидетель №5 к ФИО16, где также находились ФИО1 и Свидетель №4, которые распивали спиртное. В доме видел новую бытовую технику, в том числе музыкальную колонку, на которой играла музыка. ФИО16 сказал, что данную технику он купил в кредит. 30 мая 2019 года ему позвонил ФИО1 и предложил купить музыкальный центр за 5000 рублей, который продает ФИО16, он согласился. В этот же день к нему приехали ФИО1 и Свидетель №6. ФИО1 занес музыкальный центр, который он ранее видел в доме ФИО16. Музыкальный центр он купил за 5000 рублей. Со слов ФИО1, ФИО16 не смог приехать, так как спит пьяный. Он несколько раз звонил ФИО16, чтобы убедиться в продаже музыкального центра, но не смог дозвониться (л.д. 36-38).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес>, в котором проживает потерпевший Потерпевший №1, установлено место проникновение в дом – форточка в окне, и место хищение портативной минисистемы ЭлДжи (л.д. 3-5).

При осмотре места происшествия двора 

<

адрес>, где проживает Свидетель №7, у него изъята портативная минисистема ЭлДжи (л.д. 12-14).

Согласно товарному чеку от 26 мая 2019 года стоимость музыкального центра ЭлДжи составила 22690 рублей (л.д. 15).

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1, и приходит к следующим выводам.

В своих показаниях на стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, подсудимый не отрицал, что 30 мая 2019 года через форточку он проник в дом потерпевшего, где похитил портативную минисистему.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, которые обнаружили проникновение в дом через форточку и хищение из него портативной минисистемы; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №7 согласно которым указанную минисистему ФИО1 в день хищения продал Свидетель №7, при этом ФИО1 выносил ее из своего двора и утверждал, что продает ее с согласия потерпевшего. Кроме того из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7 следует, что подсудимый знал о наличии в доме потерпевшего портативной минисистемы, которая была приобретена потерпевшим 26 мая 2019 года.

Данные показания подсудимого также согласуются со сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, согласно которым был установлен способ проникновения в жилище потерпевшего и место хищения портативной минисистемы, а также свидетелем Свидетель №7 сотрудникам полиции была выдана данная минисистема.

Наименование похищенного и сумма, причиненного ущерба подтверждаются показаниями потерпевшего и копией товарного чека о приобретении портативной минисистемы в магазине.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 указывал, что причиненный ущерб для него является значительным, однако в ходе судебного следствия на данном обстоятельстве не настаивал, показал, что ущерб от хищения портативной миниситемы в затруднительное материальное положение его не ставит, данная вещь для него не значима. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из действий подсудимого квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, поскольку в судебном заседании не установлено, что в результате хищения у потерпевшего портативной минисистемы, исходя из объекта преступления, его стоимости, значимости для потерпевшего и имущественного положения ему был причинен значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого следует, что он проник во двор дома потерпевшего через забор, поскольку ворота во двор были закрыты на замок. Двери в дом также были закрыты на замок. Когда он стучал в двери и окна дома, никто ему не открыл. Ранее в дом к потерпевшему через форточку не заходил, что также подтвердил в своих показаниях потерпевший.

При этом ФИО1 в своих показаниях указал на свою осведомленность о том, что 27 июня 2019 года потерпевший уезжает на работу в другой населенный пункт, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Потерпевший в своих показаниях на стадии предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, также указывал, что непосредственно сообщал подсудимому о своем отъезде 27 июня 2019 года в другой населенный пункт на работу. При этом из этих показаний потерпевшего следует, что подсудимый знал о длительном его отсутствии дома в связи с работой, что подсудимым в своих показаниях фактически не отрицалось.

При таких обстоятельствах, учитывая способ проникновения в дом, суд приходит к выводу, что в связи с закрытием ворот во двор и входных дверей на запорное устройство, ФИО1 осознавал возможность отсутствия в доме потерпевшего, а постучав в двери и окна, убедился в этом, после чего незаконно проник в жилище потерпевшего именно с целью хищения его имущества, о чем также указывают его последующие действия по противоправному безвозмездному изъятию имущества потерпевшего, о наличии которого он знал, и последующая его реализация в свою пользу.

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно – жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в демонстрации им своих действий при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей. 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него места работы, суд не назначает ему дополнительную меру наказания в виде штрафа.

При этом суд не находит оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия вида обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и применяет ее по день вступления приговора в законную силу. Время непрерывного содержания его под стражей согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №* 

<

данные изъяты> от {дата} ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №* 

<

данные изъяты> от {дата} и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 по день вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 1 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Вещественное доказательство – портативную минисистему марки «LG OM 7550 K», хранящуюся у Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков