Судья Глазкова Т.Г. Дело № 22-296/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 января 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Бахтеревой В.М.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

защитника Жильцова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в п.

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 03 марта 2010 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 30 июня 2017 года, 

осужден:

- по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 29 ноября 2017 года, зачесть время содержания под домашним арестом с 05 сентября 2017 года и под стражей с 27 ноября 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Жильцова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей приговор уточнить в части формулировки назначенного дополнительного наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека – ШАА 

Преступление совершено 31 августа 2017 года в п.Серебряные Пруды Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить иной вид наказания, поскольку признал вину, раскаялся в содеянном, совершил неумышленное преступление средней тяжести и содействовал его раскрытию. Одновременно с этим осужденный сообщил, что находится под стражей за преступление, которого не совершал.

В своих возражениях потерпевшая ФИО2 указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

При этом суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавал его содержание и последствия, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. 

В силу положений ст.317 УПК РФ, изложенные в жалобе краткие доводы осужденного, которые по существу сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. С учетом всех обстоятельств преступления, признание вины ФИО1 само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об активном способствовании в его расследовании.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Достаточных данных полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, не имеется.

Решение о направлении осужденного в исправительную колонию общего режима должным образом мотивировано в приговоре и отвечает положениям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, сформулировав решение о назначении дополнительного наказания в соответствии с положениями ст.ст.44,47 УК РФ как лишение осужденного права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Считать ФИО1 осужденным по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 (четырем) года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий