50RS0005-01-2024-006219-37 Дело № 2а-4416/2024

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в суд с административным иском к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, заявив требования о признании незаконным бездействия по: не регистрации входящей корреспонденции, не возбуждению исполнительного производства, по не рассмотрению ходатайств; обязании совершить определенные действия: зарегистрировать поступивший исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС №, возбудить исполнительное производство, принять решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что в Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. направлено почтовое отправление, содержащее в себе исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области о взыскании задолженности с ФИО3, и заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайствами. Однако до настоящего времени процессуального решения по поступившему исполнительному документу не принято, чем нарушаются права истца как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка не была признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, мнения по иску не выразил.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП ГУ ФССП России по Московской области получено почтовое отправление (ШПИ №), содержащее в себе исполнительный документ – исполнительный лист серии №ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области. Согласно указанного исполнительного документа с должника ФИО3 подлежит взысканию задолженность в пользу АО «СОГАЗ».

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России (www.fssprus.ru), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного документа.

Таким образом, срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю нарушен. 

Между тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается. 

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено, доказательств наступления для административного истца негативных последствий в связи с нарушением срока передачи исполнительного документа, предусмотренного частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия по не регистрации исполнительного документа и не возбуждению исполнительного производства не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и в части признания незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку такое заявление в материалы дела не представлено и срок совершения исполнительных действий, к которым в том числе относится рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «СОГАЗ» к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2024 года.

Судья