Дело № 2-212/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

с участием адвокатов Ахуновой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ООО «Адмирал», ООО «Инвест-Строй», ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Адмирал», ООО «Инвест-Строй», ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признании прекращенным залога права требования передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части объекта строительства с условным номером 118, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ссылаясь на то, что между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Адмирал» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются квартиры общей площадью 9 152,8 кв.м в офисно-жилом комплексе по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Инвест-Строй» заключен Договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи на сумму 426 000 000 руб. на следующие цели: оплата по договорам Долевого участия (далее - ДДУ) – квартиры общей площадью не менее 9 152, 80 кв.м и машиноместа не менее 119 штук, для целей финансирования строительства офисно-жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. При этом, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено: залогом земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Адмирал», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> площадью 16 458 кв.м; залогом прав требования на объекты недвижимости – квартиры общей площадью не менее 9 152, 80 кв.м и машиноместа не менее 119 штук по ДДУ, заключенным между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Адмирал»; залогом долей в уставном капитале в размере 100%; поручительством ООО «Адмирал» и поручительством физических лиц ФИО3 и ФИО4; закладом векселей ООО «Адмирал».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Адмирал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (далее - Договор), по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с целью приобретения квартиры-студии. По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ООО «Адмирал» в соответствии с п.3.1 договора, приняло на себя обязательство передать квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты долевого взноса. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора частично, заплатив 

<

данные изъяты>. от общей суммы долевого взноса 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на вышеуказанный объект долевого строительства ранее ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Договор участия в долевом строительстве с ООО «Инвест-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило возможности истца зарегистрировать свой Договор.

Истец полагает, что указанный договор является препятствием для реализации прав истца, поскольку на момент заключения договоров с истцом генеральному директору ООО «Адмирал» ФИО4 (он же генеральный директор ООО «Инвест-Строй») было достоверно известно о намерении ООО «Инвест-Строй» по отношению к спорным объектам и об отсутствии намерения породить правовые последствия путем заключения оспариваемой сделки. Истец полагает, что оспариваемая сделка притворная, прикрывала договор о совместной деятельности, в связи с чем ФИО2 полагает указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части объекта с условным номером 118, по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, признав прекращенным залог права требования передачи указанного объекта по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-10, 43-44, 217-223).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об аннулировании записи в ЕГРП и обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (т.2 л.д. 134).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Адмирал» ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истец избрал не верный способ защиты своих прав, поскольку стороной по оспариваемым договорам не является. Кроме того указала на то, что долевой взнос истцом уплачен не в полном объеме, в связи с чем оснований для передачи жилого помещения не имеется, кроме того, также пояснила, что в производстве суда имеется гражданское дело о признании права собственности на спорный объект за истцом, также указала на то, что оспариваемый договор действующий и сторонами исполнялся, о чем представила письменный отзыв (т. 2 л.д. 63-64, 88).

Представитель ответчика Конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй» ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил свою позицию по делу, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (т.2 л.д. 66-67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Ахуновой Э.М., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что истцом избран неверный способ защиты своего права, о чем представила отзыв. Кроме того, указала на то, что права истца не нарушены, поскольку договор заключен значительно позже, более того, долевой взнос не оплачен в полном объеме. Также поддержала ранее изложенную позицию ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемником которого является ФИО1 (т.1 л.д. 225-228, т.2 л.д. 62).

Третье лицо Временный управляющий ООО «Адмирал» ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с целью приобретения квартиры (т.1 л.д. 11-16). 

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ООО «Адмирал», в соответствии с п.3.1 договора, приняло на себя обязательства передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты долевого взноса с учетом дополнительных соглашений к договору.

Обязательства по оплате долевого строительства истцом не выполнены перед ответчиком ООО «Адмирал» в полном объеме в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что истцом внесены в качестве оплаты долевого взноса 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 17) от общей суммы 

<

данные изъяты>.

Судом также установлено, что в производстве Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Адмирал» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства на спорную квартиру (№), которое в настоящее время не рассмотрено по существу.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Адмирал» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются квартиры общей площадью 9 152,8 кв.м в офисно-жилом комплексе по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. (т.2 л.д. 95-100). 

Судом установлено, что между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Инвест-Строй» заключен Договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи на сумму 426 000 000 руб. на следующие цели: оплата по договорам Долевого участия (далее - ДДУ) – квартиры общей площадью не менее 9 152, 80 кв.м и машиноместа не менее 119 штук, для целей финансирования строительства офисно-жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. При этом, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено: залогом земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Адмирал», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 16 458 кв.м; залогом прав требования на объекты недвижимости – квартиры общей площадью не менее 9 152, 80 кв.м и машиноместа не менее 119 штук по ДДУ, заключенным между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Адмирал»; залогом долей в уставном капитале в размере 100%; поручительством ООО «Адмирал» и поручительством физических лиц ФИО3 и ФИО4; закладом векселей ООО «Адмирал» (т.1 л.д. 66-90).

Согласно договору залога прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Инвест-Строй», залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога имущественные права (требования), принадлежащие ООО «Инвест-Строй» на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 384 336 910 руб. – право требовать от застройщика ООО «Адмирал» передачи залогодателю объектов долевого строительства, в соответствии с перечнем, указанном в договоре (т.1 л.д. 91-178). 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Адмирал», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвест-Строй» по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог принят земельный участок общей площадью 16458 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Адмирал» (т.2 л.д. 101-133).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен Договор уступки прав (требований) № Ц-01, согласно которому Банк уступил все свои права по Договору кредитной линии с ООО «Инвест-Строй», обеспеченному договорами залога (т.2 л.д. 12-47), тем самым фактическим правопреемником Банка является ФИО1

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что оспариваемый договор, заключенный между ответчиками, был заключен задолго до договора долевого участия с истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров права истца не могли быть нарушены.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор препятствовал регистрации договора истца, поскольку данное обстоятельство является предметом исследования по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Адмирал» о признании права собственности.

Более того, судом также установлено, что ФИО2 обратилась ранее за восстановлением своих нарушенных прав с иском о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, при этом судом также установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по оплате долевого взноса истица не выполнила в полном объеме. 

Доводы стороны истца о том, что на спорное имущество может претендовать ООО «Инвест-Строй», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

Представленная в материалы дела незаверенная копия Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-19) не может быть принята во внимание, поскольку оригинал указанного соглашения в дело не был представлен, что не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, более того, указанное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке и факт заключения такого соглашения ответчиком ООО «Адмирал» не подтвержден. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права на момент обращения с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку они не обоснованы и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 170 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к ООО «Адмирал», ООО «Инвест-Строй», ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2017 года.