Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б., 

при секретарях ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Салимьяновой Р.Г., представившей удостоверение № и ордер серия №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 34 минут, ФИО1 был задержан возле 

<

адрес> сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и доставлен в УПП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра у него из правого заднего кармана брюк было обнаружено и изъято наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, массой 3,979 грамма, находящееся в девяти полимерных пакетиках с клипсой, внутри полимерного пакета, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта, в крупном размере.

<

данные изъяты> (список №) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства №681 от 30.06.1998. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, 

<

данные изъяты> также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 228.1 УК РФ» масса наркотического средства 

<

данные изъяты> является крупным размером, следовательно, 3,979 грамма наркотического средства, изъятого у ФИО1, представляет собой крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объеме, установленном судом, признал полностью, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не признал и показал, что наркотические средства потреблял с ДД.ММ.ГГГГ, в последнее потреблял наркотик «скорость» путем курения. Приобретал наркотики как у своей 

<

данные изъяты> ФИО6, так и через «тайники-закладки». ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотик на сумму 

<

данные изъяты>, перед этим созвонился с 

<

данные изъяты> ФИО6, которая указала ему адрес, по которому он может забрать наркотик. Он приехал по указанному адресу 

<

адрес>, наркотики ему передала знакомая ФИО6, как он просил девять пакетиков. Забрав наркотики, он уехал домой, наркотики хранил при себе, часть наркотического средства он употребил путем курения. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился возле своего дома по адресу 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, посадили в автомобиль и отвезли в кабинет УПП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, где в ходе досмотра с участием понятых у него были изъяты наркотики 

<

данные изъяты>. Вину в хранении наркотического средства для собственного потребления признает полностью. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в связи с противоречиями, из которых следует, что наркотические средства потреблял с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ попробовал курить наркотик «скорость», наркотики приобретал у ФИО6, которая как он подозревал, занимается их продажей. Он оплачивал стоимость наркотиков, перекидывая определенную сумму ФИО6 на банковскую карту через терминал, а она писала ему адреса «тайников-закладок» или скидывала наркотики с балкона или окна своей квартиры. Также по просьбе ФИО6 он возил её на своем автомобиле по различным адресам 

<

адрес>, за что ФИО6 оплачивала затраты на бензин, еду в кафе. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6 по поводу приобретения наркотика, договорились, что он заплатит 

<

данные изъяты>, а поскольку ФИО6 ему должна была 

<

данные изъяты>, наркотик он купит на сумму 

<

данные изъяты>. ФИО6 сказала ему адрес на 

<

адрес>. В обед он пришел по адресу, указанному ФИО6, её знакомая ФИО7 передала ему заказанные им ранее 9 пакетиков с наркотиком для последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, вечером возле его дома он был задержан сотрудниками полиции, которые отвезли его на автомобиле в кабинет УПП № по адресу 

<

адрес>, где в присутствии понятых досмотрели и изъяли 

<

данные изъяты> (л.д. 54-60).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их только в части незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, пояснив, что после задержания, его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых изъяли 

<

данные изъяты>, какого-либо давления сотрудники полиции на него не оказывали. 

Однако, наркотические средства он приобретал для собственного потребления наркотики никогда никому не сбывал, «тайники-закладки» не делал, на предварительном следствии себя оговорил, так как не отдавал себе отчет о всей серьезности положения, показания давал по просьбе оперативных сотрудников, при этом находился в состоянии наркотического опьянения. В судебном заседании дает правдивые показания.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером они участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО1 в УПП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, у ФИО1 были взяты смывы с рук, входе досмотра обнаружено и изъято: 

<

данные изъяты>. При просмотре сотового телефона в приложении «Ватцап» была обнаружена переписка с пользователем под ником «

<

данные изъяты>», была обнаружена фотография с описанием «

<

данные изъяты>» (л.д. 61-65, 75-79). 

Указанные показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 подтвердили на очных ставках с ФИО1, в ходе которых изобличили его в совершении преступления (л.д. 66-74, 80-88).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у 

<

адрес> был задержан ФИО1, после чего доставлен в УПП № по адресу 

<

адрес>, где в ходе досмотра с участием понятых у него было обнаружено и изъято 

<

данные изъяты>. Далее в ходе просмотра сотового телефона в приложении «Ватцап» обнаружена переписка с пользователем под ником «

<

данные изъяты>» с фотографией местности с указателем стрелки и круга и описание «

<

данные изъяты>». ФИО1 от объяснений и подписи отказался, каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых не поступало (л.д. 151-154, 155-158). 

Вина подсудимого в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере также подтверждается:

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что необходимо провести наблюдение возле 

<

адрес> за неустановленным лицом по имени ФИО1 (л.д. 6);

- актом «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 19.00 часов до 19.34 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК Управления МВД России по городу Уфе осуществлялось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого у 

<

адрес> был задержан ФИО1 (л.д. 7-8); 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому легализованы добытые в ходе оперативно-розыскного мероприятия и переданы следователю материалы в отношении ФИО1 (л.д. 46-48);

- актом досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был досмотрен ФИО1, у которого обнаружено и изъято в заднем правом кармане брюк 

<

данные изъяты> (л.д. 12-17); 

- актами сбора образцов для сравнительного исследования, в ходе которых у ФИО1 были взяты смывы с ладоней рук, сделан срез с кармана брюк (л.д. 11, 18); 

- актом исследования предметов и документов, в ходе которого проведен осмотр сотового телефона «Самсунг», изъятого в ФИО1, в приложении «Ватцап» под пиком «

<

данные изъяты>» обнаружена фотография местности с указанием круга и стрелки и описанием «

<

данные изъяты> (л.д. 19-23);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты> (л.д. 37, 110-113); 

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д. 126-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях тампонов со смывами с ладоней рук ФИО1, среза с кармана брюк обнаружены 

<

данные изъяты> (л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 

<

данные изъяты> (л.д. 134-135, 136-137);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах исследования в отношении ФИО1, согласно которым у него установлено 

<

данные изъяты> (л.д. 42, 43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д. 147-149).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

В основу обвинения по предъявленному обвинению, положены показания сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №4, понятых Свидетель №1, Свидетель №3, участвующих при досмотре ФИО1, которые в своих показаниях подтвердили факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства, акт досмотра ФИО1, в ходе которого у него было обнаружено и изъято 

<

данные изъяты>, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Между тем, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сведений о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств не добыто, не представлено их и в судебном заседании. Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что в ходе ОРМ «Наблюдение» ими был задержан ФИО1, у которого было изъято наркотическое средство в крупном размере, понятых Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство. 

Одни показания подсудимого ФИО1 о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, от которых он отказался в ходе судебного следствия, и не подтвержденными другими доказательствами, не могут быть приняты судом как основание для признания ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотических средств. 

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого не нашла подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что они подтвердили только факт обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО1 При этом указанные свидетели только описали ход проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, свое участие в нем, а также какие предметы и где обнаружены. Однако, указанные свидетели не смогли привести каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел умысел на распространение изъятых у него наркотических средств. Из материалов дела и показаний свидетелей также усматривается, что в ходе предварительного следствия не установлены лица, которым ФИО1 намеревался сбыть хранимые им наркотические средства, места предполагаемых «тайников-закладок», не называл их и сам ФИО1 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, следует, что они участвовали в качестве понятых, в их присутствии был проведены досмотр ФИО1, какими-либо сведениями о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 они также не располагают. 

Представленные в качестве доказательств виновности ФИО1 переписки в приложении «Ватцап» с пользователем под пиком «

<

данные изъяты>», фотографии местности с указанием в виде круга и стрелки, описанием «

<

данные изъяты>», обнаруженная в ходе просмотра сотового телефона «Самсунг», изъятого у подсудимого, не могут быть приняты судом как доказательства о причастности его именно к незаконному сбыту наркотических средств. 

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать такие обстоятельства как расфасовка, его предметы, количество. 

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 указано, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время созвонился с неустановленным лицом, с целью приобретения наркотического средства для осуществления дальнейшего сбыта наркозависимым лицам. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1, желая получить доход от преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, находясь возле 

<

адрес> приобрел у неустановленного следствием лица 

<

данные изъяты>, массой не менее 3,979 грамма, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 19.34 часов был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>, по месту своего проживания, доставлен в УПП № УМВД России по 

<

адрес>, где у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. 

Перечисление указанных действий само по себе не свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства, наличии у него намерений реализовать его, в то время как незаконный сбыт наркотических средств может совершаться только с прямым умыслом. 

При этом, из содержания обвинения не усматривается, из каких именно обстоятельств исходило обвинение, делая вывод о намерениях ФИО1 совершить незаконный сбыт наркотического средства, какую именно массу наркотического средства ФИО1 намеревался сбыть, и какие именно доказательства свидетельствуют о наличии у него такого умысла. 

В тексте предъявленного ФИО1 обвинения не приведены обстоятельства, бесспорно указывающие на то, что подсудимый покушался именно на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствующие доводы в обвинительном заключении отсутствуют.

Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства также не может свидетельствовать о направленности умысла именно на его сбыт. Из акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> 

Других доказательств того, что ФИО1 совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом не установлено и не представлено таких доказательств стороной обвинения. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженное у него наркотическое средство он хранил для личного потребления, ничем не опровергнуты. Достоверных доказательств фактов сбыта ФИО1 наркотических средств иным лицам суду не представлено. Какие-либо лица, которые бы приобретали у ФИО1 наркотические средства, в ходе предварительного следствия не установлены. 

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд не усматривает провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, поскольку умысел подсудимого ФИО1 на незаконное хранение наркотического средства при указанных выше обстоятельствах, возник вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона или закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении указанных мероприятий судом не установлено. 

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он полностью признал вину в совершении преступления, дал подробные показания, в содеянном раскаивается, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применения к нему условного осуждения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, имущественного положения, суд не назначает ФИО1 в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершение им оконченного преступления, с прямым умыслом, суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в установленные инспекцией дни. 

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Б.Мохова