Дело №1-1266/2023

35RS0010-01-2023-011580-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 

«27» октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной Г.С.,

при секретаре Смирновой С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М.,

подсудимого ФИО6, 

защитника: адвоката Буева С.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 26 июня 2014 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2013 года, судимость по которому погашена, согласно ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединен не отбытый срок по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2013 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 августа 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 13 ноября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 20 февраля 2021 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 17 февраля 2023 года освобожден по отбытию наказания,

- постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года установлен административный надзор на 8 лет,

- 18 июля 2023 года задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ; 20 июля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление ФИО6 совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

17 июля 2023 года в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 41 минуту ФИО6, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, со стеллажа, установленного в торговом зале магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, руками взял и сложил в находящуюся при нем сумку ребра свиные копчено - вареные в вакуумной упаковке весом 0,51 кг, стоимостью 125 рублей 07 копеек, голень куриную «Павловская курочка» копчено - вареную в вакуумной упаковке весом 0,603 кг, стоимостью 140 рублей 89 копеек, принадлежащие АО «Тандер». В этот момент к ФИО6 подошла администратор магазина «Магнит» ФИО1 и потребовала от него вернуть выбранные им товары или их оплатить. На законные требования администратора магазина «Магнит» ФИО1, ФИО6 ответил отказом, и осознавая, что его преступные действия стали явны и очевидны для администратора магазина «Магнит» ФИО1, находясь в непосредственной близости от последней, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на нападение с целью хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», а также с целью подавления воли к сопротивлению последней и облегчения совершаемого им преступления, достал из кармана находящейся на нем одежды нож, который согласно справки об исследовании № от 20 июля 2023 года, относится к категории ножей хозяйственных и специальных, является хозяйственно - бытовым и не относится к холодному оружию, направил его в сторону администратора магазина «Магнит» ФИО1, сказав ей при этом: «Ты сейчас сделаешь вид, что ничего не видела!», тем самым совершил нападение на администратора магазина «Магнит» ФИО1 в целях хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья последней.

ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в сложившейся ситуации восприняла реально и опасалась ее осуществления, в связи с чем, убежала.

ФИО6 направился на выход из торгового зала магазина «Магнит», взяв со стеллажа бутылку водки «Архангельская» Северная выдержка 40% 0,25 литра стоимостью 131 рубль 25 копеек, принадлежащую АО «Тандер», и вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону и не оплатив выбранные им товары.

После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 397 рублей 21 копейку, а потерпевшей ФИО1 причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, признал, пояснил, что вину свою признаёт в том, что открыто похитил продукты питания и бутылку водки. Действительно администратор магазина потребовала вернуть продукты, но он не хотел этого делать, ножом администратору магазина не угрожал. Нож достал из одежды, сказав администратору, чтобы она сделала вид, что не видела его. Он хотел отрезать кусок курицы, который он взял ранее в этом же магазине, потому, что у него нет зубов и откусить мясо он не может. Умысла причинить вред администратору магазина, применять нож, наносить им удары, у него не было. Осознаёт, что администратор магазина испугалась и убежала, а он беспрепятственно ушёл из магазина с похищенным товаром. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

-сообщением о происшествии дежурного ОП №3 УМВД России по г. Вологде, согласно которого по адресу: 

<

адрес> около 16 часов 00 минут 17 июля 2023 года мужчина похитил товар, угрожал ножом (т.1 л.д.5);

-заявлением ФИО1 от 17 июля 2023 года, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину, который совершил хищение товара в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, при этом угрожал ножом (т.1 л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2023 года, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.11-17);

-актом изъятия от 17 июля 2023 года, согласно которого у ФИО6 был изъят нож (т.1 л.д.21);

-справкой об исследовании № от 20 июля 2023 года, согласно которой представленный на исследование нож, относится к категории ножей хозяйственных и специальных, является хозяйственно — бытовым и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.53);

-протоколом выемки от 31 июля 2023 года, согласно которого у свидетеля ФИО3 изъят CD-R диск с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.106-107);

-протоколом осмотра предметов с участием ФИО1 от 04 августа 2023 года, согласно которого осмотрена видеозапись обстоятельств хищения продуктов ФИО6, демонстрации им ножа (т.1 л.д.129-132);

- протоколом осмотра справки от 20 июля 2023 года, товарно-транспортных накладных, подтверждающих стоимость похищенных товаров (т.1 л.д.149-151);

-протоколом осмотра предметов от 23 августа 2023 года, проведенным совместно с обвиняемым ФИО6, согласно которому осмотрена видеозапись обстоятельств хищения товаров подсудимым (т.1 л.д.141-145);

показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 показала, что она работает в должности администратора в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. 17 июля 2023 года днём в магазин зашел мужчина, как позднее узнала подсудимый ФИО6, с голым торсом, на ногах брюки черного цвета, при себе имел мужскую сумку через плечо. Подсудимый показался ей подозрительным, был с состоянии алкогольного опьянения. Она решила посмотреть за его дальнейшими действиями и прошла за ним в торговый зал. Подсудимый подошел к холодильной горке с мясной продукцией, от куда взял товар, а именно: ребра свиные в упаковке, копченую курочку голень и стал убирать в свою личную сумку, она решила к нему подойти. Обратившись, она попросила его выложить товар, который он убрал к себе в сумку обратно на стеллажи, на что мужчина сразу стал вести себя агрессивно, двигаться в ее сторону. Затем подсудимый достал из заднего кармана брюк нож и направил в ее сторону, сказав при этом фразу: «Сейчас ты сделаешь вид, что ничего не видела». Она испугалась, восприняла данную фразу как угрозу, так же испугавшись демонстрации ножа, она сразу развернулась и убежала в подсобное помещение. После этого сообщила о случившемся в полицию. В дальнейшем по записям с камер видео наблюдения она заметила, что на выходе подсудимый взял со стеллажа бутылку водки и вышел из торгового зала магазина. Его действия она восприняла реально, как угрозу для своей жизни и здоровья. Подсудимый не пытался нанести ей удары ножом, не замахивался, только продемонстрировал нож, чего она испугалась.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что она осуществляет трудовую деятельность в АО «Тандер» в должности специалиста по безопасности. 17 июля 2023 года около 15 часов 35 минут было совершено хищение товаров из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Хищение было совершено мужчиной, это ей известно со слов администратора ФИО1 Когда администратор магазина ФИО1 заметила, что мужчина кладет товар и бутылку водки в карман, она подошла и сделала ему замечание. После чего мужчина стал говорить ФИО1, чтобы она сделала вид, что не видела этого, так как он все равно уйдет с похищенным товаром, не заплатив. При этом мужчина достал из заднего кармана брюк нож и пригрозил им ФИО1 ФИО1 испугалась и убежала, а мужчина покинул данный магазин с товаром, не оплатив его. В результате действий мужчины, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 397 рублей 21 копейка. (т.1 л.д.116-118)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде. 17 июля 2023 года поступили указания от дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Вологде на отработку территории магазина «Магнит», расположенного но адресу: 

<

адрес> по факту хищения продуктов. Около 18 часов 10 минут вблизи 

<

адрес> был найден гражданин, схожий с ориентировкой, который спал на земле, в заднем правом кармане брюк у него виднелся нож. Мужчина без сопротивления отдал нож. Факт хищения признал. (т.1 л.д.44-45)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по городу Вологде. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, осуществлялся выезд в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Были предоставлены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в данном помещении. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий «отожествление личности» были установлены данные мужчины, совершившего хищение, а именно: ФИО6, последний был задержан нарядом ОБ ППС УМВД России по г. Вологде не далеко от места совершения преступления. В ходе личного досмотра был изъят нож. (т.1 л.д.102-104)

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого ФИО6 переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключить из объёма обвинения применение предмета, используемого в качестве оружия, полагая недоказанным применение ФИО6 в ходе хищения чужого имущества ножа, используемого в качестве оружия.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия подсудимого с ч. 2 ст.162 УК РФ на ч. 1 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Приходя к выводу о переквалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего:

разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если виновное лицо имело намерение применить его реально. Одного субъективного восприятия потерпевшей об орудии преступления без учёта намерений виновного недостаточно для квалификации действий подсудимого по указанному признаку.

Применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом.

Судом установлено, что ФИО6 в ходе завладения чужим имуществом, достав из кармана одежды нож, лишь демонстрировал его перед потерпевшей, создавая тем самым угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку она испугалась и реально воспринимала данную угрозу, применять указанный предмет для причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО6 не пытался. 

Доказательств того, что ФИО6 использовал нож или намеревался его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей, судом не установлено.

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ ( п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании, из объёма обвинения подсудимому подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не демонстрировал нож перед потерпевшей с целью беспрепятственного завладения чужим имуществом, а лишь хотел порезать голень куры, так как они являются несостоятельными, надуманными, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, записью камер видеонаблюдения, а также фактическими действиями подсудимого в это время и произнесенной им фразой: «Сейчас ты сделаешь вид, что ничего не видела».

При назначении ФИО6 наказания суд, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на 

<

данные изъяты>.

Изучением данных о личности ФИО6 установлено, что он судим, 

<

данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08 сентября 2023 года №, ФИО6 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оценивая его в совокупности с данными о личности, суд признает ФИО6 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО6 обстоятельствами суд признаёт полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательном объяснении, последовательных, признательных показаниях, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО6 обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, который в соответствии п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ отнесен к особо опасному рецидиву.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО6 ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом его личности, установленных обстоятельств по делу, суд не находит.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО6 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку доказательств, что указанное состояние повлияло на действия подсудимого, суду не представлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, его семейного и материального положения суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО6 дополнительное наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО6, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также то, что ФИО6 не имеет постоянного места жительства и места регистрации на территории Вологодской области, не имеет постоянного источника дохода, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО6 без изоляции от общества и отбывания наказания реально. 

В связи с изложенным оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО2, на сумму 397 рублей 21 копейку, являются законными, обоснованными, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ, а именно: CD-R диск следует хранить при материалах уголовного дела; нож хозяйственно - бытового назначения подлежит уничтожению; справка о стоимости похищенных товаров от 20 июля 2023 года, товарно-транспортные накладные, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО6 оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 397 (триста девяносто семь) рублей 21 копейку.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; нож хозяйственно - бытового назначения, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить; справку о стоимости похищенных товаров от 20 июля 2023 года, товарно-транспортную накладную №, товарно-транспортную накладную №, товарно-транспортную накладную №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО6 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Г.С. Кукушкина