ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года 

<

адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Забелина С.С., при секретаре судебного заседания Бочкарёвой Е.И., с участием государственного обвинителя ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом 

<

адрес> по части 4 статьи 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов, находясь в лесополосе, расположенной вблизи 

<

адрес>, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные статьями 16, 17, 19, 25, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, унижая честь и достоинство своего сослуживца, не состоящего с ним в отношениях подчиненности, рядового Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, демонстрируя мнимое превосходств над последним, нанес Потерпевший №1 один удар деревянной палкой в голову.

В результате этих действий ФИО1, потерпевшему причинены физическая боль, неконсолидированный перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением отломков без нарушения двигательной и зрительной функций правого глаза, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, а также унижены его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении изложенных действий признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, объем и способ применённого к Потерпевший №1 насилия. Показал, что между ним и потерпевшим произошёл словесный конфликт, в ходе которого он поднял с земли палку и нанёс ей один удар Потерпевший №1 по голове. 

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 подтверждаются указанные показания последнего, а также механизм нанесения ударов потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 до 22 часов между ним и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого последний схватил с земли палку и нанес ему удар по голове. Дальнейшие события он не помнит, пришёл в себя уже в госпитале.

Аналогичные сведения содержатся и в оглашённых показаниях свидетеля ФИО7.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что после 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они услышали по рации сообщение ФИО10 с просьбой о помощи. Подойдя к КПП полигона они увидели окровавленного Потерпевший №1. Со слов ФИО11 они узнали, что в его присутствии ФИО1 нанёс один удар палкой по голове Потерпевший №1, после чего скрылся.

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 при медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: неконсолидированный перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением отломков без нарушения двигательной и зрительной функций правого глаза, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, 3 ушиблено-рваных раны затылочной области головы. Данные повреждения расцениваются, как легкий вред здоровью.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в момент совершения преступления, не страдал и, не страдает в настоящее время. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных полученных в ходе настоящего исследования, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поскольку его действия в то время были последовательными, целенаправленными и достаточно сложно организованными, не были обусловлены и не сопровождались какой-либо психопатологической симптоматикой. Поэтому он, ФИО1, как психически здоровый и как не обнаруживавший признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могу руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. По состоянию психического здоровья ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера, стационарном обследовании он не нуждается.

Приведённые выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, показаниями подсудимого, военный суд находит обоснованными, а поэтому признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым.

Согласно исследованной выписке из приказа начальника регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 и Потерпевший №1 в отношениях подчиненности не состоят.

Из сведений, предоставленных ГИАЦ МВД России, следует, что ФИО1 судим приговором Краснофлотского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные статьями 16, 17, 19, 25, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, унижая честь и достоинство Потерпевший №1, не состоящего с ним в отношениях подчиненности, применил к тому насилие, причинив физическую боль, эти действия подсудимого военный суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанное с унижением чести и достоинства и сопряженное с насилием над потерпевшим, квалифицирует по части 1 статьи 335 УК РФ.

Давая такую квалификацию, военный суд исходит из того, что подсудимый совершил противоправное деяние в условиях воинского коллектива и в присутствии других военнослужащих.

В силу пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – принесение извинений. На основании части 2 той же статьи, учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Помимо этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого и его близких родственников. Также суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту службы характеризуется отрицательно, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер, мотивы и цели совершенного подсудимым противоправного деяния, данные о его личности, состоянии здоровья его и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Кроме того, не имеется также оснований для применения статьи 25.1 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (часть 6 статьи 316 УПК РФ).

В силу действующего законодательства правила об освобождении от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого суд, при наличии установленных законом оснований, принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абзац 2 пункт 5(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Процессуальные издержки по настоящему делу, состоящие из оплаты услуг адвоката ФИО12 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 20 067 рублей и в суде в размере 7 785 рублей, а всего в размере 27 852 рубля, суд на основании части 1 статьи 131 и статьи 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход федерального бюджета, не находя оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Приняв решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать исправление.

Возложить на него обязанности: в случае увольнения с военной службы – трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО4 по назначению в ходе производства предварительного расследования и в суде в общей сумме 27 852 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.С. Забелин