УИД: 50RS0№-86

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес>

<

адрес> 21 января 2025 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6 по доверенности ФИО7 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13 ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО20. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6 по доверенности ФИО7 подана на него жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы представитель указал на то, что в ходе проведения административного расследования не были установлены и подтверждены все значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО9 в сложившейся дорожной ситуации, при этом должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления всех обстоятельств по делу, в том числе механизма имевшего место ДТП. 

ФИО12 и его защитник ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Пояснили, что несовершеннолетний ФИО5 выскочил на проезжую часть из-за сугроба вне пешеходного перехода и «налетел» на автомобиль под управлением ФИО10 удар пришелся в переднюю правую стойку автомобиля в районе зеркала заднего вида.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6, ее представитель ФИО7, а также несовершеннолетний ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки (л.д. 99-100, 104-115, 122).

Представитель законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить. Пояснила, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления всех обстоятельств по делу, в том числе механизма имевшего место ДТП, а также наличия в действиях ФИО11 нарушения ПДД РФ. 

Суд, выслушав объяснения ФИО21 и его защитника, представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом перед началом дачи объяснений по факту имевшего место ДТП законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, вместо положений ст. 25.3, 25.2 КоАП РФ и 25.1 КоАП РФ соответственно. Указанные лица более по обстоятельствам имевшего место ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не опрашивались, при этом, вышеуказанные объяснения положены в основу постановления заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено с существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, при этом материалы дела не содержат доказательств ознакомления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО15 с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснении им прав, предусмотренных положениями ст. 26.4 КоАП РФ. 

В ходе проведения административного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не предпринято надлежащих мер для установления личности пассажира транспортного средства под управлением ФИО16 в том числе не истребованы сведения у оператора мобильной связи о лице, которому принадлежит имеющийся в материалах дела номер телефона, для опроса указанного лица в качестве свидетеля по делу. 

Материалы дела также не содержат сведений о наличии в данном участке дороги камер системы «Безопасный город», наличия в транспортном средстве, использующемся в качестве такси, видеорегистратора, указанные обстоятельства должностными лицами в ходе административного расследования не выяснялись. 

В нарушение требований п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе механизм имевшего место ДТП, место первоначального контакта между транспортным средством и пешеходом (какой частью транспортного средства произошел первоначальный контакт), обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к указанным выводам. 

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО17 состава административного правонарушения ничем не мотивирован, не дана надлежащая оценка действиям водителя, на предмет соблюдениям им Правил дорожного движения, а также предпринятых мерах в сложившейся дорожной ситуации, исходя из установленной Правилами дорожного движения обязанности водителя в процессе дорожного движения проявлять повышенное внимание и контроль к управляемому им транспортному средству, являющемуся источником повышенной опасности, а также проявлять повышенное внимание к окружающей дорожной обстановке.

Прекращая производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО18 заместитель начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Домодедово в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в имевшей место дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО5 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 4.5 ПДД РФ, между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности иного лица и формулировать соответствующие выводы при рассмотрении дела не в отношении него. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без установления всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и, в зависимости от установленного, вынести мотивированное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО19 ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Домодедово.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина