РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.

с участием представителей ответчика ООО ЧОП «Спектр» 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

при секретаре 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) гражданское дело №2-533/17 по иску К. к ООО «Частное охранное предприятие «Спектр» о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

К. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Спектр» о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 02.02.2015г. сторонами заключен трудовой договор № в соответствии с которым он был принят на работу в ООО ЧОП «Спектр» на должность охранника с должностным окладом 5 800 рублей. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 1 месяц. Место работы трудовым договором не указывалось, однако по соглашению сторон место работы было определено в 

<

данные изъяты>. В период с 02.02.2015г. по 01.12.2015г. он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Прибыв на работу 30.12.2015г. с целью приступить к должностным обязанностям, К. узнал, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия труда, а именно: изменил место и характер работы, без предварительного уведомления истца и его согласия. Заработная плата истцу не выплачивалась с декабря 2015 года, каких-либо уведомлений от ответчика он не получал. Юридически К. в настоящее время находится в трудовых отношениях с ответчиком, так как заявления об увольнении не подавал. Истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, где просил расторгнуть договор с 01.06.2016г. и выплатить ему заработную плату. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Просит суд расторгнуть трудовой договор № от 02.02.2015г., заключенный между ним и ООО ЧОП «Спектр». Обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года включительно в размере 63 800 руб., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно по адресам, указанным в исковом заявлении. В судебное заседание К. не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что спор о расторжении трудового договора между сторонами отсутствует, поскольку работник был уволен работодателем по инициативе работодателя. В течение действия данного договора ответчик полностью выполнял функции работодателя по выплате заработной платы, в сумме оговоренной сторонами в п.7.2 трудового договора, а также устанавливал график сменности, согласно п.6.2 трудового договора. 29.02.2016г. издан приказ № об увольнении за прогул в ООО ЧОП «Спектр» (п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), что явилось основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от 01.03.2016г., о чем К. был поставлен в известность, однако от ознакомления с приказами отказался. Работником не было принято никаких мер, направленных на оспаривание законности действий работодателя и приказов об увольнении. Учитывая, что с приказами и распоряжениями, в том числе с приказом об увольнении, К.. был ознакомлен 01.03.2016г., то срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением истекает 01.04.2016г., т.е. месячный срок по спору, связанному с увольнением (прекращением трудовых отношений), истцом пропущен без уважительных причин. Истцом также пропущен трехмесячный срок на обращение с производными требованиями о возмещении денежных средств за время его отсутствия. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании, 02 февраля 2015 года между работодателем ООО «ЧОП «Спектр» и работником К. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу в должности охранника (п.1.1. Договора). Режим рабочего времени работника устанавливается графиком сменности (п.6.2. Договора). Работодатель предоставляет работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.6.4. Договора). Работнику устанавливается должностной оклад 5 800 рублей 00 копеек (п.7.2. Договора). Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от 02.02.2015г., заключенным между ООО «ЧОП «Спектр» и работником К. обстоятельствами, указанными истцом в исковом заявлении, объяснениями представителей ответчика в судебном заседании.

Основания прекращения трудового договора, установлены главой 13 Трудового Кодекса РФ.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что, прибыв на работу 30.12.2015г., он узнал, что ответчик в одностороннем порядке изменил место и характер работы без согласия работника. При этом, в чем конкретно заключалось изменение существенных условий труда истец не указывает, как и не указывает в исковом заявлении до какой конкретной даты он осуществлял исполнение своих трудовых обязанностей. 

При этом, из представленных суду представителями ООО ЧОП «Спектр» доказательств следует, что 30.12 2015г. К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие К. на рабочем месте без уважительных причин с 25 декабря по 29 декабря 2015 года, что подтверждается: приказом о наложении дисциплинарного взыскания за прогул от 30.12.2015г.; докладной запиской 

<

данные изъяты> на имя руководителя ООО ЧОП «Спектр» от 29.12.2015г. об отсутствии сотрудника охраны К. на рабочем месте с 26.12.2015г. по 29.12.2015г.; актами № от 26.12.2015г., № от 30.12.2015г. об отсутствии на рабочем месте работника К..; актом отказа работника от ознакомления с решениями работодателя и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 30.12.2015г.

На основании приказа директора ООО «ЧОП» Спектр» № от 29.02.2016г. охранник К. был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор с работником расторгнут с 01.03.2016г. Указанные обстоятельства подтверждаются: докладной запиской 

<

данные изъяты> на имя руководителя ООО ЧОП «Спектр» от 29.02.2016г. об отсутствии на рабочем месте сотрудника охраны К. с 31.12.2015г. по 29.02.2016г.; актом № от 29.02.2016г. об отсутствии работника на рабочем месте; приказом № от 29.02.2016г.; актом отказа работника от ознакомления с решениями работодателя и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 01.03.2016г.

Как следует из объяснений представителя ответчика 

<

данные изъяты>., К. отказался от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарного взыскания за прогул от 30.12.2015г., № от 29.02.2016г. об увольнении, о чем были составлены акты от 30.12.2015г., 01.03.2017г. Работодателем копии данных приказов направлялись почтой по месту жительства К. однако, вследствие залития офисного помещения по адресу: 

<

адрес>, почтовые реестры и уведомления были уничтожены, что подтверждается актом от 30.01.2017г. Отделением почтовой связи сведения о направлении К. почтовой корреспонденции не могут быть представлены, т.к. прошло более шести месяцев. 

В ходе рассмотрения дела судом в адрес К. направлялись возражения ответчика на исковое заявление, а также представленные ответчиком в обоснование возражений документы, в том числе копия приказа № об увольнении за прогул от 29.02.2016г. 

Истец, заявляя в исковом заявлении требования о расторжении трудового договора, не указывает основание прекращения трудовых правоотношений, при этом данное обстоятельство, в соответствии с определениями суда от 31.01.2017г. и 07.04.2017г., на основании ст.56 ГПК РФ определено судом как юридически значимое, однако, истец в процессе рассмотрения дела исковые требования в части основания расторжения трудового договора не уточнил, требований о признании незаконным его увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку истцом приказ № об его увольнении и расторжении трудового договора от 29.02.2016г. не обжалован и незаконным не признан, следовательно, трудовые отношения между сторонами прекращены 01.03.2016г. В связи с чем, заявленные истцом требования о расторжении трудового договора № от 02.02.2015г. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 63 800 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 633 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

При рассмотрении данного дела представителями ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с приказом ООО «ЧОП «Спектр» № от 03.04.2012г. о сроках выплаты заработной платы, в ООО «ЧОП «Спектр» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 29-е число текущего месяца – выдача оплаты за работу сотрудников за первую половину месяца (аванс); до 15 числа следующего за расчетным месяца – выдача оплаты за работу сотрудников за вторую половину предыдущего месяца.

Как следует, из искового заявления К.. заработная плата истцу не выплачивается с 01.12.2015г. Из объяснений представителя ответчика 

<

данные изъяты> следует, что заработная плата К. не выплачивается с 01.12.2015г., поскольку с декабря 2015 года К. трудовые обязанности не исполнял, что послужило основанием для его увольнения. Доказательством того, что заработная плата К. не выплачивается с 01 декабря 2015 года служит справка о доходах физического лица (форма №2-НДФЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., из которой следует, что заработная плата в 2015 году К. была выплачена за ноябрь 2015 года. Из данной справки также следует, что в августе и октябре 2015 года истец находился в отпуске и ему были начислены и выплачены отпускные в размере 2 926 руб. 92 коп. и 2 903 руб. 88 коп. соответственно, что также подтверждается записками-расчетами о предоставлении отпуска работнику № от 07.08.2015г., № от 07.10.2015г., отпуск истцу был представлен в количестве 28 календарных дней, т.е. в полном объеме в соответствии с п.6.4. Трудового договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на получение заработной платы К.. узнал не позднее 30 декабря 2015 года, при этом трудовые отношения между сторонами прекращены 01.03.2016г. С настоящим иском в суд К. обратился только 18.10.2016г., т.е. по истечению трехмесячного срока со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

К спорным правоотношениям не могут быть применены нормы ч.2 ст.392 ТК РФ в редакции Закона от 03 июля 2016 года, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, действовавшей на момент подачи иска и предусматривающей годичный срок обращения в суд, по следующим основаниям. 

Согласно ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, то у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч.2 ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, как и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд. 

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, в требованиях истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 63 800 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 633 рубля должно быть отказано.

Требование К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спектр» о расторжении трудового договора № от 02.02.2015г., взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>