дело №1-21/2026

27RS0009-01-2025-001055-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Комсомольск-на-Амуре 27 января 2026 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Балуева Д.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

адвокатов Фецич С.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ворошковой И.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул,

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживались,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы кеты осенней Амурской. 10 сентября 2025 года в период с 00 часов 30 минут до 05 часов 05 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов кеты осенней-Амурской, ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, находясь на участке акватории реки Амур в 300-х метрах вверх по течению от острова Бельго Комсомольского района Хабаровского края, являющуюся путем миграции тихоокеанских лососей к местам нереста, в нарушение п.п.52.13, 58.2 п.«г», 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторного судна «Амур М» с бортовым номером №, с подвесным мотором «

<

данные изъяты>», заводской №, используя плавную сеть длиной 80 метров, ячеей 65х65 мм, в запретный период на добычу (вылов) тихоокеанских лососей, умышленно, незаконно осуществили совместно с иным лицом, находящимся в салоне судна и введенным в заблуждение относительно наличия у ФИО3 и ФИО4 разрешительных документов на вылов кеты осенней Амурской, добычу кеты осенней Амурской в количестве 5 экземпляров, причинив государству крупный ущерб в размере 106350 рублей. При этом ФИО3 и ФИО4 скидывали сеть в воду, а затем извлекали ее из воды с находящейся в ней рыбой в салон моторного судна..

Ущерб, причиненный в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4, возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату подсудимые ФИО3 и ФИО4, признав вину и обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, выразили желание и согласие, на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокаты Фецич С.С. и Ворошкова И.Ю. просили о прекращении уголовного дела в отношении подзащитных в связи с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, характеризуются положительно, ущерб возместили в полном объеме.

Государственный обвинитель Балуев Д.В. не возражал по поводу удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с назначением судебного штрафа, суду пояснил, что предусмотренные законом основания соблюдены, подсудимые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, загладили причиненный вред.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25.7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст.76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п.4.1 ч.1 ст.236, п.4 ст.254, и ч.1 ст.446 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 не судимы, впервые совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возместили в полном объеме. При этом как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 характеризуются по месту работы положительно, ФИО4 имеет на иждивении малолетних детей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом основания соблюдены, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых или освобождения его от уголовной ответственности по иным основаниям, суд не усматривает.

Обсуждая размер штрафа, назначаемого судом в качестве меры уголовно-правового характера, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, а также положения ст.104.5 УК РФ, суд считает необходимым определить размер судебного штрафа, в размере 50000 рублей каждому.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно материалам дела собственником моторного судна «Амур М» с бортовым номером №, с подвесным мотором «

<

данные изъяты>», заводской №, является Свидетель №1, что подтверждается документами (т.1 л.д.87, 88, 89), в связи с чем вышеуказанное маломерное судно с мотором, подлежат оставлению собственнику Свидетель №1 по принадлежности.

Учитывая, что рыболовная сеть, принадлежит подсудимому ФИО3, использовалась осужденными при совершении преступления, и служила орудием совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 РФ, она подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Сведений о принадлежности рыболовной сети другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Комсомольскому району л/с №) 681005, 

<

...>. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ/УФК по Хабаровскому краю в г.Хабаровск БИК: 010813050 сч. № № Казначейский счет: №, ИНН: 

<

***>, КПП: 270301001, ОКТМО: 08709000, КБК: №, УИН: №.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Комсомольскому району л/с №) 681005, 

<

...>. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ/УФК по Хабаровскому краю в г.Хабаровск БИК: 010813050 сч. №, Казначейский счет: №, ИНН: 

<

***>, КПП: 270301001, ОКТМО: 08709000, КБК№, УИН: №.

Судебный штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не влечет права на реабилитацию.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- моторное судно «Амур М» с бортовым номером №, с подвесным мотором «

<

данные изъяты>», заводской №, хранящиеся у собственника Свидетель №1 - оставить по принадлежности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- рыболовную сеть длиной 80 метров, шагом ячеи 65х65 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району – конфисковать;

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья